Решение по пин-коду , устояло в апелляции, Альфа-Банк в кассацию не пошел
Потребитель смог доказать , что пин-код подсмотрели
My WebpageЦентральный районный суд Калининграда
Дело № 2-645/2021
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 сентября 2017 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и Бородавка Е.И. был заключен кредитный договор № F0GWRC20S17090503989, согласно которому заемщику открыт счет № 4081781080455007717 и
выдана кредитная карта № 5521862623863521, с первоначально установленным лимитом – 100000 руб. и правом банка его увеличения в одностороннем порядке; заемщик обязан погашать кредит ежемесячно платежами, включающими в себя 5% от суммы основного долга и начисленные проценты за пользование кредитом по ставке 32, 99% годовых.
Как следует из содержания иска, < Дата > в < адрес > Республики Польша в промежуток времени с 09 час. 20 мин. до 10 час. 10 мин. по местному времени у Б. был украден кошелек с кредитными картами и водительским удостоверением. В кошельке отсутствовала какая-либо информация о ПИН-коде.
6 января 2020 г., находясь
на остановке общественного транспорта возле аэропорта в г. Гданьске Республики Польша, истица совершила с использованием кредитной карты расходную операцию на сумму 3,20 PLN в валюте списания 54,43 руб., при покупке билета на автобус в терминале с вводом пин-кода.
В период поездки истицы в автобусе, с вышеуказанного счета карты в течении 13 минут было совершено 7 расходных операций по выдаче наличных денежных средств через банкомат г. Гданьска, совершенных неустановленным лицом, похитившим у Бородавка Е.И. кошелек, на общую сумму 298046, 98 руб.
7 января 2020 г. истица обратилась в банк с заявлением об оспаривании вышеуказанных операций, в удовлетворении которого банком было отказано.
На денежные средства в сумме 298046, 98 руб. банк начисляет проценты и штрафные санкции.
Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики СО Западного ЛУ МВД России на транспорте от 29.04.2020 г. возбуждено уголовное дело № 12001009719000105 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту того, что
06.01.2020 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории г. Гданьска Республики Польша, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитило из рюкзака Бородавка Е.И. кошелек, в котором находились деньги в сумме 600 руб. и 2 банковские карты на ее имя ПАО «Сбербанк России» и АО «АЛЬФА-БАНК», после чего в неустановленное время 06.01.2020 г. неустановленное лицо, используя данные банковские карты, через банкоматы, расположенные на территории г. Гданьска Республики Польша, тайно похитило с банковской карты ПАО «Сбербанк России», расчетный счет № 408…849 денежные средства в сумме 9134 руб. 09 коп. и с банковской карты
АО «АЛЬФА-БАНК», расчетный счет № 40817810804550077174, денежные средства в сумме
298046 руб. 98 коп., причинив Бородавка Е.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 307781 руб. 07 коп. в крупном размере.
(как это у нее подсмотрели пин-коды и у Сбербанка и Альфа-Банка) ???
К признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утв. приказом Банка России от < Дата > N ОД-2525, относятся, в том числе, несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Из ответа заместителя директора Департамента национальной платежной системы Банка России от < Дата > №-ОЭ/1251 на заявление Б. следует, что если операции по снятию наличных денег с использованием электронных средств платежа совершаются в банкомате банка, не являющегося банком-эмитентом, то такие операции осуществляются в рамках переводов денежных средств и будут являться предметом регулирования положений части 5.1 ст.8 Федерального закона от < Дата > № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Проанализировав характер произведенных по карте Б. операций, периодичность (частоту), время и место их совершения, сопоставив эти операции с данными выписок по счету № за период с < Дата > по < Дата >, суд приходит к выводу, совершенные по карте операции имели признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.
Проанализировав характер произведенных по карте Б. операций, периодичность (частоту), время и место их совершения, сопоставив эти операции с данными выписок по счету № за период с < Дата > по < Дата >, суд приходит к выводу, совершенные по карте операции имели признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.
Так, в частности, из выписки по счету следует, что
снятие денежных средств производилось в другом государстве, из банкомата стороннего Банка, денежные средства в значительных суммах были сняты путем совершения за 13 минут 7 операций, что нетипично для Б. Кроме того, в промежутке между данными операциями дважды было отказано в выдаче денежных средств в связи с превышением лимита.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что операции по карте подлежали приостановлению АО «АЛЬФА-БАНК».
Доводы ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» о том, что оснований считать совершенные по карте операции сомнительными не было, так как
был введен корректно ПИН-код, не могут быть приняты судом во внимание по вышеизложенным основаниям.
Между тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Б. списанных с ее счета денежных средств в размере 298046 руб. 98 коп., поскольку указанные денежные средства являлись кредитными и Б. после их списания со счета неустановленными лицами Банку данные денежные средства не возвращала.
В то же время исковые требования Б. о прекращении обязательств перед Банком на указанную сумму суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
АПЕЛЯЦИОННАЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
X (№ 33-3588/2021)
дополнительно указала
Собранные по делу доказательства в их совокупности являются достаточными для вывода о том, что в момент оплаты Бородавка Е.И. в платежном терминале аэропорта г. Гданьска с использованием кредитной карты билета на автобус, неустановленное лицо получило доступ к пин-коду, после чего похитило у истицы кошелек с кредитными картами, а затем, воспользовавшись этими данными, сняло в течении 13 минут через банкомат все средства в пределах предоставленного самим АО «АЛЬФА-БАНК» лимита.
С учетом изложенного, довод жалобы банка о причастности самой истицы к совершению вышеуказанных операций, не может быть признан состоятельным.
Вопреки утверждению банка, имеющаяся в материалах дела выписка по счету карты за весь период ее действия (с 12.09.2017 г. по 05.01.2020 г.), не подтверждает, что для истицы снятие в банкоматах наличных средств в значительных суммах за пределами Российской Федерации является типичным.
Напротив, из выписки следует, что истица по карте совершает преимущественно безналичные операции, оплачивая различные покупки, операции в долларах США и евро (Дублин, Мумбаи 2018-2019 гг.) никогда не превышали суммы в 210 долларов США, 100 евро. Выдача наличных через банкомат носила единичный характер и их суммы не превышали 40 долларов США. Все операции на территории Польши осуществлялись исключительно в безналичном порядке на незначительные суммы до 200 польских злотых (л.д. 206-231 том 2).
Таким образом, выдача наличных средств в долларах США на территории Польши на общую сумму 4629, 36 долларов США единоразово (при удержании существенной комиссии сторонним банком за совершение такого рода операций) являлась не только экономически невыгодной для истицы, но и очевидно, по своим параметрам и характеру, исходя из более чем трехлетнего срока действия договора кредитной карты, существенно отличалась от обычных операций, совершаемых истицей, что однозначно свидетельствовало об отсутствии согласия Бородавка Е.И. на ее совершение.
При таких фактических обстоятельствах банк обязан был квалифицировать вышеуказанные операции как бесспорно подпадающие под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и приостановить их совершение, а не исполнять их, при этом увеличивая кредитный лимит.
Поскольку истица не давала распоряжение на проведение данных операций, а их признаки давали основания банку для отказа в их совершении, то доводы банка о том, что он обязан выполнять операции по счету клиента со ссылкой на ст.ст. 845, 848, 847 ГК РФ и условия договора комплексного банковского обслуживания, не могут быть признаны состоятельными.
Приводимые в жалобе ссылки на условия договора, возлагающие на клиента ответственность за использование карты, ее утрату, разглашение данных пин-кода и т.д., не опровергают правильность выводов суда, поскольку материалами дела подтвержден факт хищения карты у истицы, то есть совершенных в отношении нее противоправных и мошеннических действий, что не может быть поставлено в вину клиенту.
Кроме того, по данному делу судом установлено, что хищение денежных средств с банковского счета Бородавка Е.И. с использованием похищенной у последней карты стало возможным вследствие виновных действий банка, не приостановившего в нарушение приведенных выше требований закона, совершение подозрительных операций.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на банк ответственности за совершение операций по счету истицы, проведенных без ее распоряжения и согласия.
Вопреки доводам жалобы банка, суд, установив, что волеизъявления на расходование кредитных средств на общую сумму 298046, 98 руб. истица не имела, данной суммой в результате виновных действий банка по списанию со счета истицы распорядилось неустановленное лицо, пришел к верному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для освобождения истицы от обязанности возврата этой суммы банку с начисленными на нее процентами и штрафными санкциями.
У меня и близко не лежала с моим дедушкой эта "бабушка".
... нет белых чайничков в Москве, эмалированных © Киффлом, брат-брат! Бадонкадонк!
