Вот нашел на сайте Дзержинского райсуда СПб.
Дело № 2-94/16 X 15 января 2016 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга
в составе: председательствующего судьи Реутской О.В.
при секретаре Кадировой З.К.
с участием истца К.С.С.
представителя истца – Ж.С.А.
представителя ответчика – П.Т.А.
представителя 3-го лица – К.Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.С. к АО «А» об обязании возместить необоснованно списанные со счета денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании необоснованно полученных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением, указывая в обоснование, что в соответствии с заключенными договорами Банком на её имя выпущены кредитная карта Master Card и дебетовая карта Visa, в результате мошеннических действий с её счетов в течение непродолжительного времени были похищены путем списания через интернет – сервисы денежные средства, по данному факту возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей, полагает, что Банк не предпринял необходимых мер для защиты средств клиента при осуществлении переводов денежных средств в режиме удаленного доступа, не была своевременно истребована информация, необходимая для надлежащей идентификации, нарушены положения Закона «О Национальной платежной системе» и Закона «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем», в результате чего ей причинен материальный и моральный ущерб, с учетом уточнений в окончательном варианте поставлены требования: обязать ответчика возместить истцу похищенные с текущего счета №*** <данные изъяты> рублей; обязать ответчика возместить похищенные с текущего счета Кредитной карты №*** денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей путем их восстановления на указанном счете; обязать ответчика возместить суммы, которые были уплачены истцом по требованию Банка в качестве <данные изъяты> минимального платежа ежемесячно от суммы похищенных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом(л.д. 5-10, 209-214, 222-223 том 1)
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что перевод денежных средств был произведен после того, как в салоне ПАО «М» без надлежащей идентификации личности неустановленному лицу была выдана SIM-карта по её мобильному номеру, а имеющаяся у неё SIM-карта заблокирована, поэтому все сообщения и коды передавались не ей, а постороннему лицу; обнаружив факт блокировки SIM-карты она проверила свои счета через Интернет-Банк и обнаружила списание денежных средств, после чего незамедлительно позвонила оператору Банка; карты были заблокированы, но предпринять какие-либо меры по возврату денежных средств Банк не смог, в результате она была вынуждена выплачивать проценты за пользование кредитом, хотя не является его получателем, разрешить конфликт в досудебном порядке Банк отказался, полагает, что мошеннические действия могли быть совершены только сотрудником Банка, который знаком с изъянами в системе безопасности при осуществлении переводов с помощью удаленного доступа, просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению, указывая, что операции были совершены с соблюдением всех условий, предусмотренных договором с клиентом, доступ для проведения операций по счету в системе «ФИО25» возможен только на основании пароля, который известен только самому клиенту; личность клиента также удостоверяется путем направления на номер, указанный в анкете и зарегистрированный в информационной системе Банка SMS-сообщений с одноразовыми паролями; для проведения каждой из спорных операций направлялся одноразовый пароль, оснований для отказа в совершении операций не имелось, просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ПАО «М» в судебном заседании пояснил, что по факту замены SIM-карты была проведена проверка, в результате которой установлено отсутствие нарушений со стороны сотрудников, пояснил, что договор, предусматривающий блокировку операций по кредитным картам в случае замены SIM-карты между ФИО26» и ПАО «М» не заключен.
Выслушав стороны исследовав представленные доказательства, суд установил.
**.**.**** сторонами заключен договор, на основании которого К.С.С. открыт в ОАО «АБ» текущий дебетовый счет №*** в рублях и выпущены банковские карты Master Card №*** и Visa №***
**.**.**** Истец К.С.С. и ОАО «АБ» заключили договор №*** о комплексном банковском обслуживании, в соответствии с индивидуальными условиям которого клиенту открыт счет №*** в рублях, и выпущена кредитная карта Master Card №*** с лимитом овердрафта <данные изъяты> рублей.
Из объяснений истца следует, что ею была подключена услуга Интернет банка «АК» на указанные ею номер мобильного телефона №***.
**.**.**** со счета истца №*** были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в тот же день со счета №*** были списаны денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Операции переводов денежных средств были проведены в системе Интернет-Банк «АК» с карты истца на карту №*** и карту №***, выпущенные на имя получателя Ю.С.В., что подтверждается выпиской по счету (л.д.30-31 т.2).
Истец пояснила, что она замену SIM-карты не производила, указанные операции не совершала, с Ю.С.В. не знакома, перевод денежных средств был осуществлен в течение непродолжительного времени вечером в субботу, в связи с чем она не сразу заметила факт отключения телефона, но, проверив состояние счета через Интернет, примерно в <данные изъяты> часа позвонила в Банк, заявив о совершении несанкционированных операций, после разговора с нею счета были заблокированы.
Согласно ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
При заключении договора в электронной форме необходимо, чтобы сторона, получающая оферту или акцепт, смогла достоверно установить, что документ исходит от другой стороны по договору (п.2 ст. 434 ГК РФ), то есть распоряжение клиента о переводе денежных средств должно быть аутентифицированным.
Из материалов дела следует, что Соглашение о кредитовании заключено сторонами в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, подписав заявление К.С.С. подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «АБ»(далее ДКБО), Тарифами Банка.
Интернет Банк «Альфа-Клик» - услуга Банка, предоставляющая клиенту по факту идентификации и аутентификации возможность дистанционно проводить банковские и иные операции, предусмотренные п.7. 5 договора, в том числе перевести денежные средства клиента на счет другого клиента.
В соответствии с условиями ДКБО, для доступа в Интернет-Банк Банк выдает клиенту средства доступа: временный пароль «АК» и логин. Временный пароль имеет ограниченный срок действия и предназначен исключительно для первоначального входа в Интернет –Банк «АК» и не позволяет осуществлять иные операции, за исключением формирования клиентом постоянного пароля(пункт 7.3 ДКБО)
Постоянный пароль формируется клиентом самостоятельно при первом использовании Интернет-Банка. Одноразовый пароль формируется Банком при подаче Клиентом распоряжения в Интернет-Банке и позволяет произвести аутентификацию Клиента.
Клиент считается индентифицированным в случае соответствия Логина, введенного клиентом при подключении к Интернет-банку и содержащемуся в информационной базе банка(пункт 4.1.5 ДКБО)
Банк осуществляет аутентификацию клиента в Интернет-банке по паролю «АК» и/или одноразовому паролю(пункт 4.2.5 ДКБО)
Согласно пункту 7.9. ДКБО в случае, если операция в Интернет банке осуществляется с использованием одноразового пароля, такие поручения клиента исполняются после положительных результатов проверки соответствия одноразового пароля, введенного клиентом, информации, содержащейся в базе данных Банка. Используемые во взаимоотношениях между сторонами документы в электронной форме, направленные клиентом в банк через Интернет-банк, после положительных результатов аутентификации и идентификации клиента в Интернет банке «АК» считаются отправленными от имени клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по договору с момента изменения клиентом временного пароля «АК» на постоянный пароль в порядке, установленном пунктом 7.4 ДКБО.
Из представленных Банком электронных журналов усматривается, что **.**.**** от имени Клиента осуществлен вход в Интернет-банк «АК», на номер истца отправлено SMS-сообщение с одноразовым паролем для подтверждения идентификации, которая была успешно пройдена; в дальнейшем все операции по переводу денежных средств, которые совершены в период с <данные изъяты> часов, совершались с использованием одноразовых паролей, сформированных Банком для проведения каждой операции и направленных на телефон, указанный клиентом, в виде SMS-сообщений.(л.д.29 т.2)
Суд полагает, что у Банка в этой ситуации имелись все основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Доводы истца о том, что Банком нарушены положения Закона от **.**.**** № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», не подлежат удовлетворению.
Статьей 9 Закона № 161-ФЗ установлено, что использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом.
В силу пункта 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Помимо электронной подписи статья 160 ГК РФ допускает применение других аналогов собственноручной подписи субъектов права, в качестве таковых могут служить различные шифры, персональный идентификационный номер владельца кредитной или дебетовой платежной карты (PIN-код).
Следовательно, Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Аналогичное правило содержится в пункте 2 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», согласно которому одним из принципов использования электронной подписи является возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования, установленные для конкретных видов электронных подписей. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
Также не может быть принят во внимание довод, что вина Банка заключается в том, что Банк не прекратил проведение операций после замены SIM-кары клиента.
Согласно пункту 2.8.8 Положение Центробанка от 09.06.2012 № 382-П «О требованиях к обеспечению защиты информации…» оператор по переводу денежных средств должен приостановить пересылку клиенту извещений(подтверждений) о принятии к исполнению распоряжений и иной защищаемой информации и осуществления перевода денежных средств на основании сообщений(кодов) отправленных с номера телефона, указанного в договоре с клиентом, в случае если оператору стало известно о признаках, указывающих на изменение получателя информации.
Судом установлено, что сообщение о замене SIM-карты поступило в Банк от клиента после совершения спорных операций, доказательств того, что банк получил или должен был получить данную информацию в более ранний срок, не представлено.
Так, представитель ПАО «М» в судебном заседании пояснил, что оператор связи поддерживает контроль IMSI SIM-карт абонентов, но договор, обязывающий сотового оператора незамедлительно сообщать сведения о замене SIM-карты, c «АБ» не заключен, такая информация этому банку не передается.
Договором сторон также не предусмотрена обязанность Банка блокировать карту в случае проведения нескольких схожих операций, а в соответствии с положениями пункта **.**.**** ДКБО именно клиент обязан подать заявление о перевыпуске карты в случае утраты контроля над ней.
Также отклоняются доводы истца о том, что при проведении спорных операций Банком нарушены положения Закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма», поскольку обязанностью Банка для целей данного закона является направление специальному органу информации по определенным банковским операциям.
Банк может отказать в проведении операции только в том случае, если в поступившем расчетном документе отсутствует информация, позволяющая идентифицировать клиента, либо если у работников кредитной организации возникли подозрения, что данная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Операции по безналичному перечислению денежных средств между физическими лицами не относятся к перечню операций, подлежащих обязательному контролю в соответствии со ст.6 Закона № 115-ФЗ, лимит для подобных операций указанным законом и договором сторон не установлен; идентификация и аутентификация клиента при проведении спорных операций Банком была проведена в установленном порядке способами, которые согласованы сторонами.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о возмещении суммы <данные изъяты> рублей, списанной со счета №***, а также о восстановлении на счете №*** кредитной карты суммы <данные изъяты> рубля удовлетворению не подлежат.
По условиям кредитного договора, заключенного сторонами, клиент обязан возвратить денежные средства, и уплатить проценты, поскольку в настоящее время имеется задолженность, требование о возмещении истцу <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве минимальных платежей, также не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении требования о возврате денежных средств отказано, основания для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей также отсутствуют.
При рассмотрении дела судом установлено, что Банк при проведении спорных операций действовал в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, нарушения прав потребителя не допущено, доказательств того, что моральный вред причинен истцу по вине ответчика не установлено, поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска не подлежат возмещению судебные издержки истца.
руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований К.С.С. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2016 года
Судья
Дело № 2-94/16 X 15 января 2016 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга
в составе: председательствующего судьи Реутской О.В.
при секретаре Кадировой З.К.
с участием истца К.С.С.
представителя истца – Ж.С.А.
представителя ответчика – П.Т.А.
представителя 3-го лица – К.Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.С. к АО «А» об обязании возместить необоснованно списанные со счета денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании необоснованно полученных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением, указывая в обоснование, что в соответствии с заключенными договорами Банком на её имя выпущены кредитная карта Master Card и дебетовая карта Visa, в результате мошеннических действий с её счетов в течение непродолжительного времени были похищены путем списания через интернет – сервисы денежные средства, по данному факту возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей, полагает, что Банк не предпринял необходимых мер для защиты средств клиента при осуществлении переводов денежных средств в режиме удаленного доступа, не была своевременно истребована информация, необходимая для надлежащей идентификации, нарушены положения Закона «О Национальной платежной системе» и Закона «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем», в результате чего ей причинен материальный и моральный ущерб, с учетом уточнений в окончательном варианте поставлены требования: обязать ответчика возместить истцу похищенные с текущего счета №*** <данные изъяты> рублей; обязать ответчика возместить похищенные с текущего счета Кредитной карты №*** денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей путем их восстановления на указанном счете; обязать ответчика возместить суммы, которые были уплачены истцом по требованию Банка в качестве <данные изъяты> минимального платежа ежемесячно от суммы похищенных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом(л.д. 5-10, 209-214, 222-223 том 1)
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что перевод денежных средств был произведен после того, как в салоне ПАО «М» без надлежащей идентификации личности неустановленному лицу была выдана SIM-карта по её мобильному номеру, а имеющаяся у неё SIM-карта заблокирована, поэтому все сообщения и коды передавались не ей, а постороннему лицу; обнаружив факт блокировки SIM-карты она проверила свои счета через Интернет-Банк и обнаружила списание денежных средств, после чего незамедлительно позвонила оператору Банка; карты были заблокированы, но предпринять какие-либо меры по возврату денежных средств Банк не смог, в результате она была вынуждена выплачивать проценты за пользование кредитом, хотя не является его получателем, разрешить конфликт в досудебном порядке Банк отказался, полагает, что мошеннические действия могли быть совершены только сотрудником Банка, который знаком с изъянами в системе безопасности при осуществлении переводов с помощью удаленного доступа, просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению, указывая, что операции были совершены с соблюдением всех условий, предусмотренных договором с клиентом, доступ для проведения операций по счету в системе «ФИО25» возможен только на основании пароля, который известен только самому клиенту; личность клиента также удостоверяется путем направления на номер, указанный в анкете и зарегистрированный в информационной системе Банка SMS-сообщений с одноразовыми паролями; для проведения каждой из спорных операций направлялся одноразовый пароль, оснований для отказа в совершении операций не имелось, просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ПАО «М» в судебном заседании пояснил, что по факту замены SIM-карты была проведена проверка, в результате которой установлено отсутствие нарушений со стороны сотрудников, пояснил, что договор, предусматривающий блокировку операций по кредитным картам в случае замены SIM-карты между ФИО26» и ПАО «М» не заключен.
Выслушав стороны исследовав представленные доказательства, суд установил.
**.**.**** сторонами заключен договор, на основании которого К.С.С. открыт в ОАО «АБ» текущий дебетовый счет №*** в рублях и выпущены банковские карты Master Card №*** и Visa №***
**.**.**** Истец К.С.С. и ОАО «АБ» заключили договор №*** о комплексном банковском обслуживании, в соответствии с индивидуальными условиям которого клиенту открыт счет №*** в рублях, и выпущена кредитная карта Master Card №*** с лимитом овердрафта <данные изъяты> рублей.
Из объяснений истца следует, что ею была подключена услуга Интернет банка «АК» на указанные ею номер мобильного телефона №***.
**.**.**** со счета истца №*** были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в тот же день со счета №*** были списаны денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Операции переводов денежных средств были проведены в системе Интернет-Банк «АК» с карты истца на карту №*** и карту №***, выпущенные на имя получателя Ю.С.В., что подтверждается выпиской по счету (л.д.30-31 т.2).
Истец пояснила, что она замену SIM-карты не производила, указанные операции не совершала, с Ю.С.В. не знакома, перевод денежных средств был осуществлен в течение непродолжительного времени вечером в субботу, в связи с чем она не сразу заметила факт отключения телефона, но, проверив состояние счета через Интернет, примерно в <данные изъяты> часа позвонила в Банк, заявив о совершении несанкционированных операций, после разговора с нею счета были заблокированы.
Согласно ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
При заключении договора в электронной форме необходимо, чтобы сторона, получающая оферту или акцепт, смогла достоверно установить, что документ исходит от другой стороны по договору (п.2 ст. 434 ГК РФ), то есть распоряжение клиента о переводе денежных средств должно быть аутентифицированным.
Из материалов дела следует, что Соглашение о кредитовании заключено сторонами в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, подписав заявление К.С.С. подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «АБ»(далее ДКБО), Тарифами Банка.
Интернет Банк «Альфа-Клик» - услуга Банка, предоставляющая клиенту по факту идентификации и аутентификации возможность дистанционно проводить банковские и иные операции, предусмотренные п.7. 5 договора, в том числе перевести денежные средства клиента на счет другого клиента.
В соответствии с условиями ДКБО, для доступа в Интернет-Банк Банк выдает клиенту средства доступа: временный пароль «АК» и логин. Временный пароль имеет ограниченный срок действия и предназначен исключительно для первоначального входа в Интернет –Банк «АК» и не позволяет осуществлять иные операции, за исключением формирования клиентом постоянного пароля(пункт 7.3 ДКБО)
Постоянный пароль формируется клиентом самостоятельно при первом использовании Интернет-Банка. Одноразовый пароль формируется Банком при подаче Клиентом распоряжения в Интернет-Банке и позволяет произвести аутентификацию Клиента.
Клиент считается индентифицированным в случае соответствия Логина, введенного клиентом при подключении к Интернет-банку и содержащемуся в информационной базе банка(пункт 4.1.5 ДКБО)
Банк осуществляет аутентификацию клиента в Интернет-банке по паролю «АК» и/или одноразовому паролю(пункт 4.2.5 ДКБО)
Согласно пункту 7.9. ДКБО в случае, если операция в Интернет банке осуществляется с использованием одноразового пароля, такие поручения клиента исполняются после положительных результатов проверки соответствия одноразового пароля, введенного клиентом, информации, содержащейся в базе данных Банка. Используемые во взаимоотношениях между сторонами документы в электронной форме, направленные клиентом в банк через Интернет-банк, после положительных результатов аутентификации и идентификации клиента в Интернет банке «АК» считаются отправленными от имени клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по договору с момента изменения клиентом временного пароля «АК» на постоянный пароль в порядке, установленном пунктом 7.4 ДКБО.
Из представленных Банком электронных журналов усматривается, что **.**.**** от имени Клиента осуществлен вход в Интернет-банк «АК», на номер истца отправлено SMS-сообщение с одноразовым паролем для подтверждения идентификации, которая была успешно пройдена; в дальнейшем все операции по переводу денежных средств, которые совершены в период с <данные изъяты> часов, совершались с использованием одноразовых паролей, сформированных Банком для проведения каждой операции и направленных на телефон, указанный клиентом, в виде SMS-сообщений.(л.д.29 т.2)
Суд полагает, что у Банка в этой ситуации имелись все основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Доводы истца о том, что Банком нарушены положения Закона от **.**.**** № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», не подлежат удовлетворению.
Статьей 9 Закона № 161-ФЗ установлено, что использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом.
В силу пункта 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Помимо электронной подписи статья 160 ГК РФ допускает применение других аналогов собственноручной подписи субъектов права, в качестве таковых могут служить различные шифры, персональный идентификационный номер владельца кредитной или дебетовой платежной карты (PIN-код).
Следовательно, Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Аналогичное правило содержится в пункте 2 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», согласно которому одним из принципов использования электронной подписи является возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования, установленные для конкретных видов электронных подписей. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
Также не может быть принят во внимание довод, что вина Банка заключается в том, что Банк не прекратил проведение операций после замены SIM-кары клиента.
Согласно пункту 2.8.8 Положение Центробанка от 09.06.2012 № 382-П «О требованиях к обеспечению защиты информации…» оператор по переводу денежных средств должен приостановить пересылку клиенту извещений(подтверждений) о принятии к исполнению распоряжений и иной защищаемой информации и осуществления перевода денежных средств на основании сообщений(кодов) отправленных с номера телефона, указанного в договоре с клиентом, в случае если оператору стало известно о признаках, указывающих на изменение получателя информации.
Судом установлено, что сообщение о замене SIM-карты поступило в Банк от клиента после совершения спорных операций, доказательств того, что банк получил или должен был получить данную информацию в более ранний срок, не представлено.
Так, представитель ПАО «М» в судебном заседании пояснил, что оператор связи поддерживает контроль IMSI SIM-карт абонентов, но договор, обязывающий сотового оператора незамедлительно сообщать сведения о замене SIM-карты, c «АБ» не заключен, такая информация этому банку не передается.
Договором сторон также не предусмотрена обязанность Банка блокировать карту в случае проведения нескольких схожих операций, а в соответствии с положениями пункта **.**.**** ДКБО именно клиент обязан подать заявление о перевыпуске карты в случае утраты контроля над ней.
Также отклоняются доводы истца о том, что при проведении спорных операций Банком нарушены положения Закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма», поскольку обязанностью Банка для целей данного закона является направление специальному органу информации по определенным банковским операциям.
Банк может отказать в проведении операции только в том случае, если в поступившем расчетном документе отсутствует информация, позволяющая идентифицировать клиента, либо если у работников кредитной организации возникли подозрения, что данная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Операции по безналичному перечислению денежных средств между физическими лицами не относятся к перечню операций, подлежащих обязательному контролю в соответствии со ст.6 Закона № 115-ФЗ, лимит для подобных операций указанным законом и договором сторон не установлен; идентификация и аутентификация клиента при проведении спорных операций Банком была проведена в установленном порядке способами, которые согласованы сторонами.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о возмещении суммы <данные изъяты> рублей, списанной со счета №***, а также о восстановлении на счете №*** кредитной карты суммы <данные изъяты> рубля удовлетворению не подлежат.
По условиям кредитного договора, заключенного сторонами, клиент обязан возвратить денежные средства, и уплатить проценты, поскольку в настоящее время имеется задолженность, требование о возмещении истцу <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве минимальных платежей, также не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении требования о возврате денежных средств отказано, основания для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей также отсутствуют.
При рассмотрении дела судом установлено, что Банк при проведении спорных операций действовал в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, нарушения прав потребителя не допущено, доказательств того, что моральный вред причинен истцу по вине ответчика не установлено, поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска не подлежат возмещению судебные издержки истца.
руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований К.С.С. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2016 года
Судья
