Суд физлица с банком лишенным лицензии.

Цитата
vertmir пишет:... ....подал иск в районный суд г. Москвы по взысканию с банка: 2. Неустойку по ЗоЗП (3% в день за несвоевременное выполнение обязательств). 3. Морального ущерба 100 т.р......

Уважаемый vertmir !
Позвольте заметить, что требования на получение 3% -ой неустойки по ст.ст. 28-30 ( III глава ЗоЗПП) не правомерны и , предположительно, не будут удовлетворены. Дело в том, что для удовлетворения несвоевременного выполнения денежных обязательств применяется не регламент III главы ЗоЗПП, а ст.395 ГК РФ.
На это указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17:
«…2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации…»
Судебная практика по данному вопросу небольшая, но, естественно, согласующаяся с рекомендациями указанного ПП ВС РФ.
В любом случае, будете ли насчитывать пеню по основаниям ст. ст. 28 - 30 ЗоЗПП или по ст.395 ГК РФ, результаты Вашей тяжбы весьма интересны.
Кроме того, размер заявленного морального ущерба представляется весьма завышенным и требующим ну очень! серъёзного обоснования. Успеха!

Состоялся суд, представители банка не явились (судебное уведомление вернулось в суд не востребованным), судья рассматривала дело в отсутствии ответчика.
Сумму пени я уменьшил до 1 млн., дабы не платить пошлину.
В уточненном исковом указал следующее:
1. Взыскать с ЗАО КБ "Софрино" сумму неустойки (пени) за период с xx.04.2014г. по xx.05.2014г. в размере 1 000 000 (один миллион рублей), т.к. я считаю данную сумму обоснованной с учетом сложившейся ситуации;
2. Взыскать с ЗАО КБ "Софрино" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;
3. Взыскать с ЗАО КБ «Софрино» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (Истца) в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно 50% от взыскиваемых сумм;
4. Освободить меня от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Адвоката не стал тащить в суд, ибо шансы что-либо взыскать с Софрино, как кредитору 3-й очереди, равны 0.
Судья удивленно констатировала, что банк вернул все деньги, за минусом страховой суммы, которую я получил в банке агенте, соответственно видимо в том числе и поэтому присудила немного:
по п.1 160 000 руб.
по п.2 10 000 руб.
по п.3 80 000 руб.
Конечно налицо нарушение Закона, т. к. не было ходатайства ответчика о снижении неустойки, прений и т.д.
Решение суда печатается в течении 3-х недель. В общем, слабо конечно защищаются интересы гражданина.

#2

Цитата
vlard пишет: ....что требования на получение 3% -ой неустойки по ст. ст. 28-30 ( III глава ЗоЗПП ) не правомерны и , предположительно, не будут удовлетворены. Дело в том, что для удовлетворения несвоевременного выполнения денежных обязательств применяется не регламент III главы ЗоЗПП , аст.395 ГК РФ. На это указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17....:

Уважаемый vertmir !
yasnikova любезно поделилась ссылкой на более позднюю трактовку применения правил III главы ЗоЗПП Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ (см. http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=571660 ). В этом документе изложена аргументация, позволяющая теперь вкладчикам успешно отстаивать в суде свои права на получение 3-х % пени (штрафа) за просрочку исполнения требований потребителя. Надеюсь, что изложенное мнение Судебной коллегии ВС РФ поможет Вам при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ( если, конечно, будет обжалование решения первой инстанции ).

Цитата
vertmir пишет: Может только если 10 000 руб. получу

А эта первая очередь до АСВ, вместе с АСВ или после АСВ?

Скажите пожалуйста, на момент подачи иска у банка была еще лицензия ?