Крах надежд

Так и не понятно, куда ушла сумма, взятого кредита. Раз брали на ремонт, но он фактически не был начат и дом находится в том же виде, что и на момент оценки.

Моралью данной истории и герой и авторы указывают наличие "закорючки" в договоре которая якобы поймала на крючок бедолагу и впредь поучают "внимательно читайте договор, прежде чем поставить подпись."
Но суть истории, на мой взгляд, кроется совершенно в другом и ошибки героя совершенно иные.
Супруга нашего героя приобрела в 2005 за дорого бумажки которые им обещали "светлое будущее в городе-саде". Через несколько лет решили вернуть часть средств заложив эти самые бумажки в банк. Деньги якобы брались на достройку и обустройство дома, но по факту, видимо, ушли совершенно на другие проекты/цели которые, видимо, так же оказались неудачными и через пять с половиной лет герой решил больше не платить по счетам.

К чему упоминается курс доллара 90 рублей, если

Цитата
Александр Пряников потерял надежду в 2013 году. Он вспоминает, что к тому моменту выплатил банку порядка 80 тысяч долларов. Семья распалась, обстоятельства изменились, и платить дальше наш герой уже не имел возможности. Начались просрочки.

не понятно, ведь такой скачек курса был лишь в конце 2014 видимо что бы сгустить краски и создать у читателя соответствующее впечатление над "жертвой валютной ипотеки".
По факту же понятно - герой просто не мог/хотел выплачивать долги предметом залога по которым выступает собственность его бывшей(к тому времени) супруги.
Тут и понятно мнение адвоката:

Цитата
..нас устраивает данное решение, поскольку нам этот залог не нужен и он превышает кредит намного. И, в принципе, если банк заберет этот залог, то обязательства будут прекращены. Но банк не хочет этого делать. Ему проще, конечно, денежную сумму получить.

Понятное дело, что Александру уже все равно, что по ЕГО долгам заберут собственность его БЫВШЕЙ супруги, с которой уже, видимо, итак всё поделено и которая возможно вообще и не имела отношение к самому кредиту во время их совместного проживания, а лишь предоставила тогдашнему мужу залог.

Предположу, что исходя из исходных данных, за прошедшее время наш герой уплатив за 5 с половиной лет порядка 80тыс долларов погасил лишь 25-30% от общего долга, всё остальное ушло на проценты, да еще и начались штрафы за просрочку. Понятно, что отдавать еще почти пять миллионов когда брал два с половиной, из-за увеличившегося в разы курса, совершенно не хочется, вот и выставили ситуацию как невинная жертва жестокого банка.

Мораль сей истории, на мой взгляд, не в пунктах договора которые проскочили мимо сознания, а в том, что

берешь всегда чужое на время, а отдаешь свое и на всегда

и нужно всем и всегда хорошо подумать, сможешь ли ты расстаться со своим ?

Но в развале семьи и потере работы точно не стоит винить банки, как он это делает в интервью.

Вообще не понятно.
1. Почему таунхаус изначально не достроен? Почему кредит берется на его достройку? Застройщик по договору продает недостроенное жилье?
2. Если таунхаус так и не построили, а деньги брали на ремонт и обустройство, то где куда они в итоге пошли?
Или застройщик дополнительно собрал деньги на обустройство и отделку?
Подан ли иск к застройщику если обязательства не выполнены?

Цитата
Евгений (Kitaro) пишет: Тут.

Непонятно почему люди вкладывающие приличные деньги в 300 тыс долларов не удосужились поинтересоваться окружением и законностью строительства. История с этим "проблемным" объектом оказывается идет уже с 1998 года

Цитата
ВВП (VVP) пишет: Цитата Евгений (Kitaro) пишет: Тут. Непонятно почему люди вкладывающие приличные деньги в 300 тыс долларов не удосужились поинтересоваться окружением и законностью строительства. История с этим "проблемным" объектом оказывается идет уже с 1998 года

Тут как раз всё понятно, чем крепче человек стоит на ногах, тем больше он уверен в том, что он никогда не ошибается, а значит он всё всегда делает правильно. Особенно меня прикалывают те, кто думает, что они бессмертны, и накапливают миллиарды долларов, одновременно уничтожая свою Родину.

Классическая ростовщическая схема, дают кредит под залог, который проверяют силами "специалистов", но залог не нужен. Очень похоже на банки, которые выдают кредиты всем подряд, чтобы потом случай чего стрясти с клиента и его близких до последнего яблока.

К пострадавшему лишь один вопрос, как можно было залезть в кредит на достройку под кабальные проценты, которые предлагают российские банки. Должно же быть чувство самосохранения.

Цитата
ВВП (VVP) пишет: Цитата Евгений (Kitaro) пишет: Тут. Непонятно почему люди вкладывающие приличные деньги в 300 тыс долларов не удосужились поинтересоваться окружением и законностью строительства. История с этим "проблемным" объектом оказывается идет уже с 1998 года

Они думали, что им все можно и ничего им за это не будет, как всегда. Но не всем "везет".

Цитата
Dumis пишет: Я так и не понял последний посыл автора ролика, а именно "Читайте внимательно договора". Хотя в самом ролике явно дают понять, что читай ты договора или не читай, все равно проиграешь как Пряник. Может, суть ролика в другом? Не верить банкам, которые которые дают кредиты под залог, а потом ставят на счетчик.

Потому что в любом случае будут говорить "ты же сам подписал". Другое дело – что ты подписал в итоге. Соберусь с силами, напишу отзыв про МКБ (с подробностями)... при оформлении кредита я заодно застраховал сестру + еще одно третье лицо (страхование жизни и инвалидности, причем разрешения на передачу персональных данных никто не давал), при этом себя застраховал также от жизни еще раз в другой страховой компании (видимо на всякий случай), при этом страховая обо мне ничего не знает, просит платежку (страховая даже не знает была ли оплата, с какого дня действует полис), а представители банка утверждают, что "так как платят оптом, выделить мою платежку не могут, а мое заявление на перевод денег с отметкой ПРИНЯТО и является платежным документом". Это на минуточку говорит директор отделения.... Но в один голос утверждают, "ты сам подписал" (про том размером с Конституцию РФ).
На фоне этого становится понятно откуда рост "банкострахования". читать здесь

Что-то не стыкуется в этом печальном рассказе. Сумма кредита - 110 тыс. долларов, при этом герой выплачивал ежемесячно 1,1 тыс. долл. с копейками. И выплачивал вроде довольно много лет. Но при этом остался в итоге должен 80 тыс. долл., которые с него взыскали по суду. Как такое может быть? То-ли банк что-то нахимичил, то ли герой рассказа как бы помягче сказать клинически не умный человек То ли что-то недоговаривают...