После мучительной агонии Судостроительного банка возникли практические вопросы по возможным путям спасения денег перед банкротством банка
Не секрет, что у Судака были облигации и они, упав до 10% от номинала, начали пользоваться большим спросом накануне отзыва лицензии
Одной из разумных причин такой активности (кроме желания сыграть в рулетку) может быть схема зачета встречных однородных требований по депозиту ЮЛ/ФЛ против требований по выкупленной с рынка облигации
Какие могут быть подводные камни у подобной схемы?
Во-первых, необходимо участие уполномоченного лица банка
Зачет возможен только по требованиям, срок исполнения которых наступил
Для ЮЛ, в отличие от ФЛ, безусловный отказ от договора депозита не допускается - следовательно, депозит надо прекращать по ДС
Облигации также имеют срок погашения - следовательно, надо заключать ДС об изменении их условий
Но это, скорее всего, невозможно без изменения Проспекта эмиссии
Следовательно, остается вариант заключения договора купли-продажи облигации по номиналу одновременно с ДС о преждевременном завершении депозита
Дальше уже зачитываются наступившие требования по обоим договорам
Здесь нужно лицо, уполномоченное (и решившееся) купить облигации по номиналу (притом, что на рынке они стоят 10%) и также подписать ДС о расторжении депозита
Накануне отзыва лицензии такие лица, вероятно, будут в дефиците
Во-вторых, есть риск оспаривания сделок
Очевидно, что АСВ будет пытаться оспаривать подобные схемы, как фиктивные и направленные на вывод активов - по аналогии с исками к дробильщикам
В таких исках логика основывается на "утрате" записями на счетах (в т.ч. корсчете) платежной функции
Но зачет не предполагает создание новых обязательств - наоборот, это способ прекращения старых
Никаких новых проводок по счетам, даже утратившим все платежные функции, при зачете не нужно
Следовательно, как минимум до момента утраты специальной правоспособности банком (до отзыва лицензии) зачеты должны допускаться
Интересно, что говорит судебная практика по данному поводу?
Если она различная, то с какого момента такие сделки судами начинают признаваться фиктивными?
Буду благодарен за комментарии
Не секрет, что у Судака были облигации и они, упав до 10% от номинала, начали пользоваться большим спросом накануне отзыва лицензии
Одной из разумных причин такой активности (кроме желания сыграть в рулетку) может быть схема зачета встречных однородных требований по депозиту ЮЛ/ФЛ против требований по выкупленной с рынка облигации
Какие могут быть подводные камни у подобной схемы?
Во-первых, необходимо участие уполномоченного лица банка
Зачет возможен только по требованиям, срок исполнения которых наступил
Для ЮЛ, в отличие от ФЛ, безусловный отказ от договора депозита не допускается - следовательно, депозит надо прекращать по ДС
Облигации также имеют срок погашения - следовательно, надо заключать ДС об изменении их условий
Но это, скорее всего, невозможно без изменения Проспекта эмиссии
Следовательно, остается вариант заключения договора купли-продажи облигации по номиналу одновременно с ДС о преждевременном завершении депозита
Дальше уже зачитываются наступившие требования по обоим договорам
Здесь нужно лицо, уполномоченное (и решившееся) купить облигации по номиналу (притом, что на рынке они стоят 10%) и также подписать ДС о расторжении депозита
Накануне отзыва лицензии такие лица, вероятно, будут в дефиците
Во-вторых, есть риск оспаривания сделок
Очевидно, что АСВ будет пытаться оспаривать подобные схемы, как фиктивные и направленные на вывод активов - по аналогии с исками к дробильщикам
В таких исках логика основывается на "утрате" записями на счетах (в т.ч. корсчете) платежной функции
Но зачет не предполагает создание новых обязательств - наоборот, это способ прекращения старых
Никаких новых проводок по счетам, даже утратившим все платежные функции, при зачете не нужно
Следовательно, как минимум до момента утраты специальной правоспособности банком (до отзыва лицензии) зачеты должны допускаться
Интересно, что говорит судебная практика по данному поводу?
Если она различная, то с какого момента такие сделки судами начинают признаваться фиктивными?
Буду благодарен за комментарии
Изменено: - 05.03.2015 23:51
