Законность взимания комиссии с основанием "за зачисление на ТЕКУЩИЙ счёт" при наличии договора БАНКОВСКОГО счёта

Сообщений: 25072Регистрация: 12.08.2011 Репутация: 614 Город: Москва

21.07.2017 18:50

Цитата
701013 пишет: Но у меня договор "банковского" счёта, а не "текущего". В договоре же про "текущий" счёт ничего не написано.

Они все банковские. И текущий,и лицевой,и даже расчетный.

sidseven7 Сообщений: 1962Регистрация: 12.09.2012 Репутация: 94 Город: Санкт-Петербург	#3 21.07.2017 19:15 Зачисление денег на счет - это обязанность банка. За свои обязанности банк не имеет права брать плату.
	0

Сообщений: 554Регистрация: 11.07.2015 Репутация: 50

21.07.2017 19:18

Цитата
predator67 пишет: Они все банковские. И текущий,и лицевой,и даже расчетный X

Я же не знаю, текущий у меня счёт, лицевой или расчётный? В договоре нет ничего об этом.
Есть вроде бы исчерпывающий раздел Тарифов - "Расчётное обслуживание банковских счетов".
В нём не предусмотрена оплата за зачисление.
Появился какой-то новый раздел, касающийся каких-то счетов, не упомянутых в договоре.

На мой взгляд такие тарифы не предоставляют "необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора".
Интересно мнение юристов.

Сообщений: 554Регистрация: 11.07.2015 Репутация: 50

21.07.2017 19:26

Цитата
sidseven7 пишет: Зачисление денег на счет - это обязанность банка. За свои обязанности банк не имеет права брать плату

А вот насчёт этого попрошу поподробнее...
Многие так пишут, но какой-то судебной практики обнаружить не удалось.

Цитата

ГК РФ Статья 851. Оплата расходов банка на совершение операций по счету

1. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Деньги, с которыми производится процедура "зачисления", на счету не находятся.
Они там появляются по итогам операции (зачисления).
Вроде бы, нельзя за это взимать плату.
Но, повторюсь, не нашёл таких аргументов в изученной части судебной практики.

Sergey7

Сообщений: 16356Регистрация: 14.01.2011 Репутация: 1622

21.07.2017 20:10

Цитата
sidseven7 пишет: Зачисление денег на счет - это обязанность банка. За свои обязанности банк не имеет права брать плату.

Исполнить поручение клиента тоже обязанность банка (при наличии денег на счете), но за это почти все банки берут плату. За зачисление на счет берут плату многие. Все нарушают закон?

Где найти очки от Махатмы Ганди?

Сообщений: 1962Регистрация: 12.09.2012 Репутация: 94 Город: Санкт-Петербург

21.07.2017 21:44

Цитата
701013 пишет: Но, повторюсь, не нашёл таких аргументов в изученной части судебной практики.

А зачем вам чужая практика, чтобы формулировать свои мысли? Идите и делайте практику.

Цитата
Sergey7 пишет: Исполнить поручение клиента тоже обязанность банка (при наличии денег на счете), но за это почти все банки берут плату. За зачисление на счет берут плату многие. Все нарушают закон?

Выполняя поручение клиента, банк оказывает клиенту услугу и за это берет деньги. Когда банк зачисляет деньги на счет, никаких поручений клиента банк не выполняет и не может брать с него деньги. Услугу по переводу денег уже оказал другой банк отправителю, по своим тарифам.

Sergey7

Сообщений: 16356Регистрация: 14.01.2011 Репутация: 1622

21.07.2017 22:16

Цитата

sidseven7 пишет:
Выполняя поручение клиента, банк оказывает клиенту услугу и за это берет деньги. Когда банк зачисляет деньги на счет, никаких поручений клиента банк не выполняет и не может брать с него деньги. Услугу по переводу денег уже оказал другой банк отправителю, по своим тарифам.

Звучит логично. Но не вижу под этим никаких правовых оснований. ИМХО в данном случае всё регулируется договором и нет закона, запрещающего брать комиссию за зачисление денег. И это довольно распространенная практика как для юр.лиц, так и для физиков (в части физиков она часто бывает завязана на "отлёжку" поступивших безналом денег).

Где найти очки от Махатмы Ганди?

@mike

Сообщений: 8478Регистрация: 14.10.2005 Репутация: 823 Город: Москва

Человек Года 2012

21.07.2017 23:01

Цитата
sidseven7 пишет: Выполняя поручение клиента, банк оказывает клиенту услугу и за это берет деньги. Когда банк зачисляет деньги на счет, никаких поручений клиента банк не выполняет и не может брать с него деньги.

Мало того, зачисление поступающих на счёт денег это не отдельная банковская услуга как таковая. Если внимательно посмотреть - то среди перечня банковских услуг таковой нет (ст.5 Закона "О банках и банковской деятельности"). Нет его и в списке банковских услуг, которые включаются в лицензию, выдаваемую банку. Зачисление на счёт - это обязанность банка, исполнение расчётного документа, поступившего из РКЦ Банка России. Как бы это сказать помягче... Центробанк очень не любит, когда банки не исполняют документы (или исполняют их излишне творчески), поступившие от его, регулятора структурных подразделений. На то, что зачисление поступающих платежей это обязанность банка впрямую указывает ст. 849 ГК. Выглядит неуместным, что банк будет взимать с клиента комиссию за исполнение собственной заонной обязанности. Мало того, среди всех действий, которые банк совершает, зачисление поступающих платежей на счёт находится вообще-вообще особняком, и не похоже ни на одну из других услуг. В частности, согласно легендарному 115-ФЗ зачисление поступающих платежей - это единственное, что банк обязан делать даже в случае, если счёт подвергся блокировке на основании критериев ПОД/ФТ.

@.

Против лома есть приём - грабли с длинным черенком!
Неправда, что деньги находят в капусте. Их берут в банке!

Сказали «Спасибо»: 1

sidseven7 Сообщений: 1962Регистрация: 12.09.2012 Репутация: 94 Город: Санкт-Петербург	#10 21.07.2017 23:01 Сергей, правовое обоснование такое же как и у незаконности платного ссудного счета, только номер инструкции ЦБ будет другой. Лень искать. Изменено: sidseven7- 21.07.2017 23:06
	0

Сообщений: 554Регистрация: 11.07.2015 Репутация: 50

#11

22.07.2017 02:53

Цитата
@mike пишет: На то, что зачисление поступающих платежей это обязанность банка впрямую указывает ст. 849 ГК. Выглядит неуместным, что банк будет взимать с клиента комиссию за исполнение собственной законной обязанности.

Почему "выглядит неуместным"? Законные обязанности часто выполняются на возмездной основе.
Та же статья 849 ГК прямо указывает, что перечисление со счёта по распоряжению клиента - это обязанность банка. Законность комиссий за перечисление вроде бы не оспаривается.

Цитата

@mike пишет:
Мало того, зачисление поступающих на счёт денег это не отдельная банковская услуга как таковая. Если внимательно посмотреть - то среди перечня банковских услуг таковой нет (ст.5 Закона "О банках и банковской деятельности"). Нет его и в списке банковских услуг, которые включаются в лицензию, выдаваемую банку.

А вот это интересное наблюдение. Изучу этот аспект повнимательнее.

Однако, хотелось бы найти хоть какие-то судебные решения на тему незаконности комиссий за зачисление на банковский счёт.

@mike

Сообщений: 8478Регистрация: 14.10.2005 Репутация: 823 Город: Москва

Человек Года 2012

#12

22.07.2017 03:48

Цитата
701013 пишет: перечисление со счёта по распоряжению клиента - это обязанность банка.

Клиент заказал услугу перевода денег и выразил своё согласие оплатить оказанную услугу. При переводе извне сюда инициатором услуги является клиент стороннего банка, там он выразил согласие с условиями оказания услуги и там же он оплатил стоимость этой услуги.

В валютных переводах SWIFT эта опция более явно отрегулирована. В поле, описывающем расчёт комиссий за перевод, можно указать значения BEN, SHA или OUR. В зависимости от того, что выбрано, комиссия за перевод будет взыскана с суммы на стороне получателя, будет разделена между отправителем и получателем сообразно аппетитам банков-посредников перевода или же будет полностью переложена на отправителя. Во внутрироссийской практике переводов такого нет, то есть клиенту при переводе не предоставлена возможность выбора. Технически устроено так, что стоимость обработки платёжного поручения оплачивает банк-отправитель платежа, что и обосновывает взимание комиссии с отправителя - банк (с какой-то долей своей накрутки) переносит затраты на платёж на клиента. На стороне получателя платежа банк не несёт дополнительных затрат, связанных с приёмом безналичного платежа, поступившего из другого банка.

@.

Против лома есть приём - грабли с длинным черенком!
Неправда, что деньги находят в капусте. Их берут в банке!

Сообщений: 554Регистрация: 11.07.2015 Репутация: 50

#13

22.07.2017 18:38

Цитата
sidseven7 пишет: правовое обоснование такое же как и у незаконности платного ссудного счета, только номер инструкции ЦБ будет другой. Лень искать

Конечно, лень.
Ибо вряд ли найдёте.
ЦБ на своём сайте прямым текстом излагает своё мнение о правомерности банковских комиссий:
http://www.cbr.ru/Reception/Faq/dbr_q_1_8930_45159/

Цитата
Только суд, в том числе и в остальных случаях, может оценить, правомерны ли комиссии.

Там же, да и не только там, можно найти следующее мнение судей:

Цитата
что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения в том случае, если оно установлено за оказание клиенту самостоятельной услуги. То есть такой, которая создаёт для заёмщика какое-либо дополнительное благо.

В связи с этим возникает вопрос по упомянутой выше статье 849 ГК:

Цитата

Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

А кому собственно банк обязан. Клиенту или ЦБ? Это важно. Есть такое определение суда:
http://logos-pravo.ru/istec-ne-dokaza...ogo-scheta

Цитата
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Если выполненная банком обязанность по зачислению является обязанностью перед Банком России, то, на мой взгляд, "дополнительное благо" услуга по зачислению получателю не создаёт.
Помню где-то в конце прошлого века, когда обслуживал своё юрлицо у друзей, можно было позвонить управляющему и попросить зачислить пришедшие деньги, скажем, не сегодня, а завтра (иногда это важно). И банк шёл навстречу.
А потом ситуация изменилась, мне сказали, что теперь "прямые расчёты", и банк с пришедшей суммой ничего не может сделать, кроме как немедленно зачислить на счёт.
То есть, всё выглядит так, что зачисление - это обязанность перед Банком России, клиенту "дополнительное благо" зачислением не создаётся, комиссию брать за зачисление не законно.
Осталось какие-то методички ЦБ раскопать на эту тему.

Сообщений: 25072Регистрация: 12.08.2011 Репутация: 614 Город: Москва

#14

22.07.2017 20:03

Цитата
701013 пишет: клиенту "дополнительное благо" зачислением не создаётся,

Комиссия есть плата за услугу. Услуга есть такая фенька,что создает дополнительное благо. Хороший аналог,на мой взгляд, это входящие мобильные звонки. За которые,как известно,операторы не имеют права взимать плату,ибо звонят же вам,то есть,вы никакой своей инициативы не проявляете,и никаких благ себе не ищите..

Сообщений: 554Регистрация: 11.07.2015 Репутация: 50

#15

22.07.2017 23:40

Цитата

predator67 пишет:
Хороший аналог,на мой взгляд, это входящие мобильные звонки. За которые,как известно,операторы не имеют права взимать плату,ибо звонят же вам,то есть,вы никакой своей инициативы не проявляете,и никаких благ себе не ищите..

Как раз вчера думал про эту аналогию.
Но обнаружил, что входящие звонки стали бесплатными только после изменения ФЗ "О связи" в 2006-ом.
Да и то там есть нюансы, связанные с роумингом.
В общем, думаю, что так себе аналогия без соответствующего изменения ФЗ "О банках и банковской деятельности", которого скорее всего не предвидится...

Сообщений: 25072Регистрация: 12.08.2011 Репутация: 614 Город: Москва

#16

23.07.2017 00:00

Цитата
701013 пишет: Но обнаружил, что входящие звонки стали бесплатными только после изменения ФЗ "О связи" в 2006-ом.

Так изменения внесли черт знает когда. И эти изменения-лишь дань очевидному : С какого пирога человек должен платить за чужую инициативу?
Получается ведь полная ерундистика : человек отправляет вам перевод. Банк не имеет права его не зачислить,но берет за это бабло. Таким образом мы имеем дело практически с насильственным взиманием с вас денег. Потому что пока перевод на ваш счет не поступил,вы и понятия не имеете,что он пришел. А когда поступил, банк уже содрал с вас комиссию. А если допустить, что я не желаю получать перевод? Мало ли ситуаций в жизни. Может, из гордости или неприязни к плательщику. Вот не желаю,и все. Я все равно должен платить комиссию?
В ситуации с мобильником я хоть трубку могу не брать. То есть,хоть какое то действие могу не совершить,тем самым не попадая на деньги в роуминге. А в случае с банком от меня вообще ничего не зависит.

Изменено: predator67- 23.07.2017 00:12

Сообщений: 554Регистрация: 11.07.2015 Репутация: 50

#17

23.07.2017 11:09

Цитата

predator67 пишет:
Получается ведь полная ерундистика : человек отправляет вам перевод. Банк не имеет права его не зачислить,но берет за это бабло. Таким образом мы имеем дело практически с насильственным взиманием с вас денег. Потому что пока перевод на ваш счет не поступил,вы и понятия не имеете,что он пришел. А когда поступил, банк уже содрал с вас комиссию.

Да я то согласен.
Но как бы в этом суд убедить?

Ash22 Сообщений: 34Регистрация: 12.05.2017 Репутация: 1 Город: Москва	#18 23.07.2017 14:18 У меня немного вопрос другой, можно ли вернуть комиссию за перевод, если перевод не был осуществлен по вине банка? Изменено: Ash22- 23.07.2017 14:18
	0

Сообщений: 25072Регистрация: 12.08.2011 Репутация: 614 Город: Москва

#19

23.07.2017 17:15

Цитата
Ash22 пишет: если перевод не был осуществлен по вине банка?

Разумеется. Комиссия же за услугу перевода берется.

Сообщений: 1962Регистрация: 12.09.2012 Репутация: 94 Город: Санкт-Петербург

#20

24.07.2017 00:15

Открываем 383-П п. 5.1 При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.
То есть услугу оказывает банк плательщика своему клиенту. И услуга считается оказанной только когда средства оказались у получателя. Зачислить средства на счет банк получателя средств обязан как участник системы.

Сказали «Спасибо»: 1

Сообщений: 554Регистрация: 11.07.2015 Репутация: 50

#21

24.07.2017 12:41

Цитата
sidseven7 пишет: Открываем 383-П

Спасибо за документ.
Может оказаться полезным при осмыслении того кто, кому и что должен (обязан) при безналичных расчётах.

Изменено: 701013- 24.07.2017 12:41

user-103627

Сообщений: 599Регистрация: 26.06.2010 Репутация: 14

Аккаунт деактивирован

#22

26.07.2017 12:09

Цитата
sidseven7 пишет: То есть услугу оказывает банк плательщика своему клиенту. И услуга считается оказанной только когда средства оказались у получателя

Оказались у получателя или на корр-счете банка получателя? Если в платежке были неправильно указаны реквизиты получателя и по этой причине деньги вернулись, то какую ответственность несет банк-отправитель? Он услугу оказал, комиссию списал, ему можно что-то предъявить? smile:scratch:

Изменено: Klasha- 26.07.2017 12:10

Покупаете гречку на хаях? Тогда с большим интересом прочитаю Ваши прогнозы по нефти и доллару!

user233497

Сообщений: 393Регистрация: 21.06.2012 Репутация: 20

Аккаунт деактивирован

#23

28.07.2017 12:25

Цитата
701013 пишет: Через некоторое время Тарифы были изменены.

Это не законно, если Вы - потребитель.

Сообщений: 1962Регистрация: 12.09.2012 Репутация: 94 Город: Санкт-Петербург

#24

01.08.2017 01:19

Цитата
Klasha пишет: Оказались у получателя или на корр-счете банка получателя?

А вы как считаете? Если вы денег не получили, может считаться что банк осуществил ВАМ перевод?