| Цитата |
|---|
colorprint пишет:
счет кредитной карты по идее не могут арестовать, на ней же не Ваши деньги, а кредитный лимит, предоставляемый банком |
Могут. И еще как могут. Я выкладывала много решений. Именно списывают деньги с кредитной карты: минимальные платежи или кредитный лимит неиспользованный. Абсурд весь в том, что суды считают это деньгами заемщика.
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 28.07.2014 по делу N 33-6214
Доводы З. о том, что денежные средства, которые списаны со счета в банке, являются кредитными, не могут быть приняты во внимание, поскольку полученные в кредит денежные средства являются собственностью должника, и на них также может быть обращено взыскание. Ссылка заявителя на то, что он был намерен отказаться от кредита, что снятие денежных средств приведет к необходимости исполнения обязательств по кредитному договору, юридического значения не имеет и не свидетельствует о нарушении прав должника.
Апелляционное определение Московского областного суда от 30.05.2013 по делу N 33-11973/2013 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,выразившихся в наложении ареста на имущество и изъятии кредитных карт заявителя, отказано правомерно, поскольку оспариваемые действия произведены судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" и направлены на обеспечение исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Или вот:
Как следует из материалов дела, заявитель В.В. *** на дату наложения ареста 24.03.2014 г. имел открытый карточный счет в ЗАО "ЮниКредитБанк" на котором имелись денежные средства.Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что арестованные денежные средства на кредитной карте принадлежат не В.В. ***, а кредитной организации, судебная коллегия находит его не основанным на нормах действующего законодательства. Как следует из системного понимания вышеизложенных норм права, денежные средства полученные после заключения кредитного договора принадлежат заемщику, несущему после их получения бремя уплаты процентов по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора, вследствие чего выводы суда первой инстанции об отказе в признании постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ЗАО "ЮниКредитБанк" от 19.03.2014 г. являются обоснованными. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о законности выводов суда первой инстанции, отраженных в обжалуемом решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года.
Это Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2014 по делу N 33-24054.
Тут собственностью заемщика стал кредитный лимит неиспользованный? Мракобесие полное.
Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2015 по делу N 33-511/2015
Требование: О признании действий незаконными, взыскании денежных средств, списанных со счета, компенсации морального вреда. Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, а также открыт счет, на который истец производил ежемесячные платежи в погашение кредита, однако на основании постановления судебного пристава со счета были списаны денежные средства, в связи с чем денежных средств на счете оказалось недостаточно для погашения задолженности по кредитному договору. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вины ответчика в списании денежных средств со счета не установлено, так как основания для неисполнения исполнительного документа у ответчика отсутствовали.
Апелляционное Определение Омского областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-5911/2014
Наложение ареста на денежные средства должника Х., находящиеся на названных счетах, совершено судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 81 Закона об исполнительном производстве и требованиям законодательства не противоречит.
Ссылки заявителя, приведенные и в апелляционной жалобе, на то обстоятельство, что зачисляемые на указанные выше счета денежные средства предназначены для исполнения обязательств по кредитным договорам, а сами счета, по сути, являются ссудными, не могут быть приняты во внимание.
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 08.09.2014 по делу N 33-8632/2014 Требование: О признании кредитного договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Во исполнение заключенного с ответчиком кредитного договора истец внес очередной платеж, который не поступил в счет погашения кредита, так как счет истца был арестован, при этом ответчик, посчитав истца просрочившим исполнение обязательства, передал данные о нем третьему лицу, которое в настоящее время постоянно беспокоит истца. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на дату очередного платежа денежные средства на счете истца были арестованы постановлением судебного пристава, в связи с чем ответчик не мог направить их на погашение кредита.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 24.02.2014 по делу N 33-823/2014 В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий банка по начислению платы за просрочку очередного платежа и процентов на просроченную часть задолженности по кредитному договору отказано правомерно, поскольку на дату очередного платежа денежные средства на счете истца были арестованы постановлением судебного пристава-исполнителя, которое являлось обязательным для банка, в связи с чем банк не мог направить размещенные истцом денежные средства на погашение кредита и уплату процентов по кредитному договору.
С арестом "кредитных" счетов дыра в законе была, есть и заполнять её здравым смыслом никто не собирается.
Вот образец ответственного правоприменения, есть еще несколько, но это - капля в море.
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2011 по делу N 17-96/11.
Там суд пришел к выводу о том, что списание на основании постановления судебного пристава-исполнителя денежных средств со счета должника, который предназначен для погашения кредита, является незаконным.
Но мотивы, изложенные в решении суда, конечно, показались столпам юриспруденции необоснованными, так как банк обязан обращать взыскание на все денежные средства, которые находятся на счете должника в банке. Тот факт, что денежные средства вносятся через банкомат и открытый счет имеет целевое назначение для погашения кредита, не имеет значения, так как законодательство не содержит никаких оговорок и исключений в этом отношении.
Выдержка из судебного решения: "В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено, что между Старковым С.А. и ОАО "УБРиР" заключено кредитное соглашение.
Согласно п. 2.1 указанного соглашения банк обязуется предоставить заемщику кредит на условиях, указанных в п. 6 соглашения, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
Также между Старковым С.А. и ОАО "УБРиР" заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт.
Согласно п. 1.1 указанного договора банк открывает клиенту счет, номер которого указан в п. 10.1 настоящего договора, в валюте, указанной в п. 10.2 настоящего договора.
При наличии действующего кредитного соглашения указанный счет используется для осуществления по счету операций по погашению кредита, в том числе досрочному, с использованием карт, выданных в рамках настоящего договора.
В соответствии с п. 2.3 договора при наличии действующего кредитного соглашения все внесенные через банкомат и терминальную сеть банка на счет денежные средства становятся недоступными для их расходования с использованием карт после их зачисления на счет и в сроки, установленные кредитным соглашением, направляются в счет погашения задолженности по кредиту и в срочное погашение в соответствии с п. п. 6.2.5 и 6.2.6 настоящего договора.
Таким образом, судом установлено, что карточный счет, принадлежащий Старкову С.А., в ОАО "УБРиР" используется для осуществления по счету операций по погашению кредита.
Денежные средства, поступающие на указанный счет, перечисляются Старковым С.А. во исполнение кредитных обязательств перед банком.
В то же время обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном карточном счете, делает невозможным исполнение обязательств Старковым С.А. перед банком, что, в свою очередь, неизбежно повлечет наступление для заявителя неблагоприятных последствий в виде ежемесячных штрафных санкций (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательств.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Старковым С.А. требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов Дегтяревой Н.В. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, незаконным".
Так что в связи с пробелом в законодательстве наблюдаем пандемию правового идиотизма.
