Чтобы больше не отвечать на одни и те же вопросы, решил озвучить эту тему.
У многих банков, к примеру УРАЛСИБ, РК, МКБ, СБ и я думаю у других тоже, заёмщик получает деньги не по правилам кредитного договора, а по правилам договора займа.
Можно сказать ну и что, какая разница ведь деньги заёмщик всё же получил. На это и рассчитано. Деньги получил и с тебя достаточно, а то что Банки не имеют права выдавать деньги по договорам займа, заёмщики, в большинстве своём не знают. По другому сказать можно так, все "Кредитные договора", которые считаются заключенными в момент зачисления Банком денежных средств на счёт клиента не соответствуют действующему законодательству.
Это можно увидеть, изучив главу 42 ГК. На форуме я подробно об этом не буду.
Возникают вопросы: Зачем Банку это нужно - заключать кредитные договора по правилам договора займа и как это связано с навязыванием страховки?
Как людям дают взаймы? Он кого-то сам просит и в ответ на его просьбу ему дают деньги или что-то другое.
Теперь сравните с "кредитными договорами" указанных и других банков. Заёмщик предлагает Банку выдать ему кредит (то есть заёмщик выставляет оферту Банку), а Банк зачислением денег на счёт делает акцепт предложения заёмщика и с этого момента договор считается заключенным.
Получается, что все существенные условия договора, в том числе срок действия, номер счёта и т.д. прописывает заёмщик, т.к. это же ведь его предложение. А Банк в этом предложении, которое называет "кредитным договором" даже не указывает свои реквизиты и не ставит подписи уполномоченных лиц и печать, как сторона в договоре.
Хотя согласно 353-ФЗ и ст.428 ГК должно быть всё наоборот.
Вот тут самое интересное. Это нужно Банку для того, чтобы при оформлении договора обладать правом последнего слова.
Если бы все было по закону, и Банк предложил оферту "кредитный договор" заёмщику, то после того, как заёмщик подписал эту оферту (сделал акцепт) кредитный договор считался бы заключенным и у Банка возникала обязанность предоставить денежные средства. И всё, больше ничего заёмщику подписывать не надо, никаких заявлений на включение, никаких договоров страхования и т.д.
Чтобы этого не было, банку нужно иметь последнее слово. Не подписали заявление или договор страхования заёмщиков-вам деньги на счёт не зачислили, следовательно "кредитный договор" не заключен. Вот так и происходит навязывание страховки.
У ВТБ 24 по другому было. У них договор соответствует кредитному договору, есть и подписи и печать и реквизиты, но если кто обратил внимание, то в офисе сотрудник кредитный договор даёт на подпись последним, то есть после того, как заемщик подпишет все остальные документы: заявление на включение, на перечисление страховой выплаты и т.д.
У многих банков, к примеру УРАЛСИБ, РК, МКБ, СБ и я думаю у других тоже, заёмщик получает деньги не по правилам кредитного договора, а по правилам договора займа.
Можно сказать ну и что, какая разница ведь деньги заёмщик всё же получил. На это и рассчитано. Деньги получил и с тебя достаточно, а то что Банки не имеют права выдавать деньги по договорам займа, заёмщики, в большинстве своём не знают. По другому сказать можно так, все "Кредитные договора", которые считаются заключенными в момент зачисления Банком денежных средств на счёт клиента не соответствуют действующему законодательству.
Это можно увидеть, изучив главу 42 ГК. На форуме я подробно об этом не буду.
Возникают вопросы: Зачем Банку это нужно - заключать кредитные договора по правилам договора займа и как это связано с навязыванием страховки?
Как людям дают взаймы? Он кого-то сам просит и в ответ на его просьбу ему дают деньги или что-то другое.
Теперь сравните с "кредитными договорами" указанных и других банков. Заёмщик предлагает Банку выдать ему кредит (то есть заёмщик выставляет оферту Банку), а Банк зачислением денег на счёт делает акцепт предложения заёмщика и с этого момента договор считается заключенным.
Получается, что все существенные условия договора, в том числе срок действия, номер счёта и т.д. прописывает заёмщик, т.к. это же ведь его предложение. А Банк в этом предложении, которое называет "кредитным договором" даже не указывает свои реквизиты и не ставит подписи уполномоченных лиц и печать, как сторона в договоре.
Хотя согласно 353-ФЗ и ст.428 ГК должно быть всё наоборот.
Вот тут самое интересное. Это нужно Банку для того, чтобы при оформлении договора обладать правом последнего слова.
Если бы все было по закону, и Банк предложил оферту "кредитный договор" заёмщику, то после того, как заёмщик подписал эту оферту (сделал акцепт) кредитный договор считался бы заключенным и у Банка возникала обязанность предоставить денежные средства. И всё, больше ничего заёмщику подписывать не надо, никаких заявлений на включение, никаких договоров страхования и т.д.
Чтобы этого не было, банку нужно иметь последнее слово. Не подписали заявление или договор страхования заёмщиков-вам деньги на счёт не зачислили, следовательно "кредитный договор" не заключен. Вот так и происходит навязывание страховки.
У ВТБ 24 по другому было. У них договор соответствует кредитному договору, есть и подписи и печать и реквизиты, но если кто обратил внимание, то в офисе сотрудник кредитный договор даёт на подпись последним, то есть после того, как заемщик подпишет все остальные документы: заявление на включение, на перечисление страховой выплаты и т.д.