Оплатив честно весь кредит теперь я оказался еще должен

Если есть заявление на досрочное,и квитанции об оплате,то лучше пойти в суд,и заставить банк признать совю неправоту там.
Ах,да. На такие претензии должны отвечать в течение 10 календарных дней. Дальше начинает капать неустойка. Ведь речь идет о снижении цены кредита,а кредит- это финансовая услуга.

Цитата
ИЮ1982 пишет: Нет у него заявления.

Тогда ВТБ разведет руками, и скажет,что человек никакого заявления не писал,а банк знать ничего не знает,и списывал долг ежемесячными платежами. Впрочем,может помочь выписка по счету. Там явно должно быть видно,гасилась ли оставшаяся задолженность по ссудному единым платежом.

12denis,
вот, как вариант.

Апелляционное определение Омского областного суда от 10.06.2015 по делу N 33-3615/2015
Требование: О признании обязательств по кредитному договору исполненными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Истец считал, что досрочно погасил кредит. На его телефон поступили смс-сообщения из банка о наличии задолженности по кредиту и необходимости внести платежи. При обращении в банк выяснилось, что с истца была удержана комиссия за расчетное обслуживание, но в банке ему об этом не сообщили.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств доведения банком до истца информации о недостаточности внесенных денежных средств для досрочного погашения кредита не представлено, начисление процентов по кредиту, штрафов не соответствует закону, факт уплаты недостающей суммы установлен.

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3615/2015

Председательствующий: Касацкая Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Башкатовой Е.Ю.
судей областного суда: Поповой Э.Н., Дьякова А.Н.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционной жалобе Я. на решение Центрального районного суда <...> от <...>, которым постановлено: "В удовлетворении требований Я. к ОАО "ОТП Банк" о признании обязательств по кредитному договору исполненными, расторжении договора, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Я. обратился с иском к ОАО "ОТП Банк" о признании обязательств по кредитному договору исполненными, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в феврале 2013 года между ОАО "ОТП банк" и истцом был заключен кредитный договор в размере <...> на срок до февраля 2015 года, кредит предоставлен путем перечисления суммы кредита на счет ООО "N <...>", где приобретено устройство по очистке воды. С февраля по октябрь 2013 года истец погашал кредит, согласно графика платежей, в октябре 2013 года у истца появилась возможность погасить кредит полностью, <...> в банке истец узнал оставшуюся сумму долга, которая составила <...>, которую он оплатил в банке через терминал в полном объеме. В связи с чем, истец полагал, что долг перед банком погашен.
<...> на сотовый телефон истца поступило смс-сообщение из банка о том, что за ним числится задолженность по кредиту, необходимо внести платеж в сумме <...> до <...>, потом поступило еще одно смс-сообщение о необходимости внести очередной платеж. При обращении в банк, выяснилось, что при погашении кредита <...> из внесенной суммы с него удержали комиссию в размере <...>, оставшихся зачтенных денежных средств было недостаточно для гашения кредита, не хватило <...>, однако в банке ему об этом не сказали. На <...> он должен банку порядка <...>.
Полагает также, что взимание комиссии в размере <...> за расчетное обслуживание операций не соответствует закону, поскольку фактически является комиссией за выдачу кредита, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка.
Просил признать его обязательство перед банком исполненным <...>, признать договор с банком расторгнутым, взыскать с банка моральный вред в размере <...>.
Я. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Г. требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Я. с решением суда не согласен, просит его отменить. Отмечает, что задолженность в размере <...> образовалась в результате того, что специалистами банка была неправильно рассчитана сумма для досрочного гашения задолженности по кредиту, ими было не учтено, что из внесенных заемщиком платежей банком взималась комиссия за перевод денежных средств без открытия счета в другое региональное подразделение банка. Взимание данных платежей является незаконным. Ссылки суда на то, что данные условия были известны заемщику, противоречат закону. При этом, обращает внимание, что окончательную сумму для досрочного погашения кредита ему рассчитали специалисты банка, уплачивая ее полагал, что гасит всю задолженность. К жалобе приложена квитанция о внесении в банк вместе с комиссией <...>.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 80 - 81).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, <...> Я. подписал заявление-оферту на получение потребительского кредита в ОАО "ОТП банк". Банк открыл счет на имя Я. и предоставил кредит в размере <...>, под N <...>% годовых, сроком на 24 месяца для оплаты товара, приобретаемого у ООО "N <...>". Полная стоимость кредита N <...>%.
Согласно Условий кредитного договора предусмотрен порядок досрочного погашения кредита.
В соответствии с п. 4.15 Условий клиент, желающий осуществить досрочное погашение суммы кредита (частично или полностью), должен уведомить банк путем подачи письменного заявления не менее, чем за 30 календарных дней до даты гашения.
Между тем, согласно п. 4.16 Условий, клиент, желающий осуществить полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору, в дату очередного платежа, может осуществить его без предварительного уведомления банка, для этого он должен обеспечить наличие на счете денежных средств, включающих оставшуюся сумму долга, процентов, плату по кредиту, если она предусмотрена, суммы неустоек
Согласно п. 4.17 Условий наличие на счете клиента денежных средств, достаточных для оплаты всех платежей, предусмотренных п. 4.16 Условий, приравнивается к распоряжению клиента на полное досрочное погашение задолженности по договору.
В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов Я. <...> должен был внести ежемесячный платеж в счет погашения кредита в размере <...>.
Из выписки по счету, представленных истцом квитанций следует, что <...> истец внес три платежа на общую сумму <...>, в 16-20 - <...>, назначение платежа "кредиты, оформленные в торговых сетях", комиссия банка <...>, перевод из филиала Омский в ОАО "ОТП банк" <...>, в 16-24 аналогичный платеж, и в 16-27 - <...>, комиссия составила <...>.
На <...> согласно представленной банком информации (л.д. 19) для полного погашения долга на счете истца должно было находиться - <...>, при этом, к указанной дате на счете истца было <...>, то есть было недостаточно <...>, иные суммы на счет истца не поступили, будучи перечисленными в счет комиссии (платы) за перевод денежных средств через терминал информационного киоска, и в выписке по счету истца не отражены.
Из материалов дела усматривается, что поступившая сумма распределялась банком ежемесячно на предусмотренные платежи по графику. Сумма в размере <...>, предназначенная для досрочного погашения, не направлялась банком на частичное погашение кредита, а распределялась банком в погашение кредитного договора согласно действующему порядку гашения. Посредством смс-извещения банк <...> уведомил Я. об образовавшейся на эту дату задолженности.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании кредитного договора исполненными, Я. указывает, что денежные средства им были внесены с целью досрочного погашения кредита в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции не согласился с действиями банка по распределению с октября 2013 года по февраль 2015 года поступившей суммы от заемщика в счет погашения кредита на ежемесячные платежи, при этом суд отказал в удовлетворении требований Я. о признании кредитного договора исполненным ввиду недостаточности на счете истца необходимой суммы денежных средств на <...>.
Судебная коллегия, проанализировав изложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании кредитных обязательств исполненными.
Изучив Условия кредитования, исходя из положений ст. 309, 315, 408 ГК РФ, согласно которым надлежащее исполнение прекращает обязательство, судебная коллегия приходит к выводу, что у банка имелись основания для принятия всей внесенной заемщиком суммы <...> в полном объеме во внесенной части. Банк со своей стороны злоупотребил правом, не уведомив заемщика о недостающей сумме в размере <...> для полного погашения кредита, и лишь спустя год известил заемщика об имеющейся задолженности.
Из материалов дела усматривается, что заемщик своевременно оплачивал кредит, внося аннуитетными платежами денежные средства на счет банка. Согласно представленным сведениям банка первые шесть платежей Я. по <...> отображены в графике платежей как "N <...>", следующий платеж <...> в сумме <...> - "N <...>". Внесенные <...> Я. денежные средства отражены как "N <...>". При этом в выписке отражены перечисленные суммы за вычетом комиссий на сумму <...>.
Банк <...> досрочное погашение задолженности Я. по кредиту не произвел, продолжив списывать со счета истца суммы в соответствии с графиком платежей по кредиту. В настоящее время за истцом числится задолженность по данному кредиту. Согласно сведениям банка на <...> образовалась просроченная задолженность в размере <...> (л.д. 13).
Согласно п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках оказываемой услуги.
Коллегия усматривает нарушение права истца как потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации и наличия в связи с этим обстоятельством оснований для признания обязательства истца по кредитному договору исполненным досрочно <...>.
Истец ссылался на то, что при обращении <...> с целью досрочного погашения кредита сотрудником банка была названа сумма, необходимая для погашения кредита, дополнительной информации о взимании комиссии за внесение платежей ему не было сообщено. Изложенное свидетельствует об осведомленности банка о намерении истца досрочно погасить кредит с учетом единовременно внесенной значительной суммы денежных средств <...> г.
В заявлении о предоставлении потребительского кредита указанная комиссия не поименована, заявление отсылает к Тарифам банка, имеющимся в свободном доступе.
В соответствии с п. 9.8 Тарифов банка по обслуживанию физических лиц (филиал Омский), действовавших на время заключения договора и на время совершения операций, за осуществление операций филиала по переводу денежных средств (в том числе в г. Москву) без открытия счета в другое региональное подразделение банка (в настоящем случае - г. Москва) взимается плата в размере 1,5% от суммы перевода.
Применительно к п. 1.13 Тарифов по тексту под "региональным подразделением" понимается Московская сеть (то есть внутренние структурные подразделения) либо филиал банка.
Тарифы банка представляют собой значительный по содержанию документ, состоящий из нескольких разделов, включает комиссии по различным программам банка (за погашение долга по кредитным договорам других банков - 2% от суммы перевода, перевод денежных средств без открытия счета - 3% от суммы перевода, по кредитам других банков - 2%, при безналичном перечислении денежных средств на счет - не взимается), что безусловно затрудняет самостоятельную идентификацию данной комиссии потребителем.
Как пояснил представитель банка, данная комиссия представляет собой плату за перевод денежных средств согласно тарифам банка. Данная комиссия предусмотрена во всех банках. Если бы было переведено со счета на счет - сумма не взималась. Истец произвел оплату через терминал банка. Истец мог внести деньги через кассу, но она находится в другом офисе банка, мог перевести безналичным путем со своего счета, со своей карты и это тоже бесплатно, но он пришел, где ему было удобнее, или ближе к дому и провел деньги через терминал наличными.
По состоянию на <...> на счете Я. находились денежные средства в сумме, достаточной для досрочного погашения полной задолженности перед банком за исключением <...>.
В силу п. 4.19 условий кредитования, в случае списания банком со счета клиента суммы денежных средств в соответствии с п. 4.16, достаточной для полного досрочного погашения задолженности по кредиту, кредит считается погашенным, а обязательства клиента по кредитному договору - выполненными в полном объеме.
На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Устанавливая объем финансовой ответственности заемщика, коллегия судей исходит из того, что свобода формирования условий обязательства безграничной не является и ограничена рамками ст. 10 ГК РФ, не допускающей совершение лицами действий, характеризующихся как злоупотребление правом.
На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом должен соблюдаться баланс интересов участников гражданских правоотношений.
Гражданский кодекс РФ в ч. 1 ст. 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.
Недостаточность денежной суммы в размере <...>, притом, что банк в течение года не извещал заемщика о размере задолженности по кредиту, сроках ее погашения, а продолжал списывать суммы кредита по графику, является не чем иным, как злоупотреблением права со стороны банка, поскольку действия банка были направлены на получение максимальной выгоды для себя в ущерб интересам заемщика, который действовал добросовестно, получив ту информацию о размере задолженности, которую предоставил ему банк.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не было исполнено обязательство в полном объеме. Даже при том положении, что истцом до полного погашения долга было не внесено <...>, соизмеряя данную сумму с полученной банком суммой комиссий в размере <...>, что безусловно свидетельствует о нарушении прав и интересов истца, у суда не имелось основания для отказа в удовлетворении названного требования истца в силу указанных норм закона. Несмотря на то, что <...> истцом внесена сумма менее необходимой, данная сумма незначительна, доказательств доведения банком до истца информации о недостаточности внесенных денежных средств для досрочного погашения кредита не представлено.
В дальнейшем после <...> начисление банком процентов по кредиту, штрафов, которые привели к образованию задолженности в сумме <...>, незаконно. На сегодняшний день Я. оплатил недостающую сумму, о чем свидетельствует приложенная к апелляционной жалобе квитанция о переводе <...> в ОАО "ОТП Банк" <...> в счет погашения задолженности по кредиту, что подтверждает гашение оставшейся задолженности. При таком положении надлежит признать кредитные обязательства Я. погашенными.
Также судебная коллегия отмечает, что после получения уведомления о задолженности <...> Я. обращался с претензией в ОАО "ОТП Банк" - <...>, Филиал Омский ОАО "ОТП Банк", однако до настоящего времени никакого ответа не получил (л.д. 9 - 10).
Фактически из материалов дела и позиции истца следует, что им заявлены требования прекратить обязательства по заключенному с ОАО "ОТП Банк" кредитному договору от <...>. Суд апелляционной инстанции отмечает, что нельзя кредитный договор признать расторгнутым, поскольку на сегодняшний день данный договор исполнен в полном объеме.
Учитывая тот факт, что банк фактически ограничил право истца на досрочное погашение кредитной задолженности, не направив в погашение суммы основного долга, внесенные истцом денежные средства, продолжив начисление процентов за пользование кредитом согласно графику платежей, не довел до потребителя полную информацию по гашению кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таким образом были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, оказываемой банком, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера и длительности допущенного нарушения полагает возможным определить в размере <...>.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, нашел подтверждение судебная коллегия, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите право потребителей", а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет <...>.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере <...>, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
Апелляционная жалоба является обоснованной.
Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права на основании ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене оспариваемого решения и принятию нового, об удовлетворении заявленных истцом Я. требований в части признания обязательств исполненными.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда <...> от <...> отменить, принять по делу новое решение.
Признать кредитный договор N <...> от <...>, заключенный между Я. и ОАО "ОТП Банк", исполненным на <...> в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.
Взыскать с ОАО "ОТП Банк" в пользу Я. расходы по оплате государственной пошлины <...>, <...> компенсацию морального вреда, <...> - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Цитата
predator67 пишет: Так то-Омский областной.

Ну и что? Это не самый потребительски-ориентированный суд в России.

Это Мосгор, Президиум от 28 сентября 2011 г. по делу N 4г/2-7129/11
Одновременно, судом не было принято во внимание то, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип разумности действий и добросовестности участников гражданско-правовых отношений (ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ГК РФ).
В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению; правила п. 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Исходя из изложенных требований закона, кредитор в случае недостаточности суммы страхового возмещения для покрытия задолженности должника по кредитному договору, действуя разумно и добросовестно, объективно был обязан уведомить должника о недостаточности страхового возмещения для полного погашения кредитной задолженности и о наличии у должника непогашенной задолженности.

Определение Ленинградского областного суда от 05.12.2012 N 33-5357/2012

истец обратился в суд с иском о признании кредитного договора N, заключенного между ним и ответчиком 28 сентября 2011 года, исполненным, взыскании денежных средств на почтовые расходы в размере 171,93 рубля и денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. В обоснование иска указал, что 28 сентября 2011 года в магазине "П." приобрел в кредит, предоставленный ответчиком, телевизор. Сумма кредита составила 20782 рубля. Фактически истец заплатил кредит 30 сентября 2011 года в размере 11 000 рублей и 11 октября 2011 года в размере 9 878 рублей. 30 апреля 2012 года истец дополнительно оплатил истцу 426,68 рубля за пользование кредитом за 30 дней пользования. С учетом указанных обстоятельств истец считает, что им были исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, о чем ответчику 13.10.2011 года направлено письмо о досрочном погашении кредита. Поскольку ответчик отказывается признавать кредитный договор исполненным и ежедневно, включая выходные и праздничные дни, в разное время звонит истцу и направляет ему СМС-сообщения о долге, и данные действия ответчика причинили истцу моральный вред, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования Г. суд первой инстанции исходил из того, что истцом полностью исполнено обязательство по возврату кредита, поскольку истцом всего выплачено ответчику 21334 рубля 68 копеек, из которых 552 рубля 68 копеек выплачено в счет погашения процентов, что составляет оплату процентов за 47 дней пользования всей суммой кредита, хотя истец фактически пользовался кредитом 15 дней и банк имел право получить с истца проценты еще за 30 дней, согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, что составляет в общей сложности 45 дней.

Г.Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о признании кредитного договора прекращенным исполнением, защите чести, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 06.08.2007 г. между ней и банком был заключен договор N <...> о предоставлении потребительского кредита на сумму <...> руб. В течение нескольких месяцев она добросовестно погашала кредит по договору ежемесячными платежами без нарушения сроков оплаты. 02.06.2008 г. она решила воспользоваться своим правом досрочно погасить свое обязательство перед банком полностью единовременным платежом, что допускается Общими условиями обслуживания физических лиц в банке и согласно п. 2.6, п. 2.9.4 подпунктов 1 и 2 Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов (раздел VII Общих условий обслуживания физических лиц). Данная задолженность была ею погашена досрочно в полном объеме 84094 руб. 02.06.2008 г. в кассу банка по адресу: <...> область, г. <...>, пр. <...>, д. <...>, в доказательство чему имеется приходный кассовый ордер N <...> от 02.06.2008 г., о чем также имеется отметка работника банка, которая сообщила ей оставшуюся сумму кредита с процентами и комиссией и продиктовала текст заявления о досрочном погашении кредита. Через некоторое время истец узнала, что ее заявление о закрытии кредита было утеряно, а сумму в размере 84094 руб. перечислили на депозитный счет, с которого ежемесячно перечисляли фиксированные суммы в счет погашения кредита, в результате чего, через несколько месяцев у нее образовалась задолженность перед банком. Истец неоднократно обращалась в банк письменно и лично с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, однако это не принесло результатов. Кроме того, банк распространил об истце ложные, порочащие ее сведения, поместив ее имя в так называемый "черный список кредитных историй", нанеся тем самым удар по ее деловой репутации и достоинству, лишив ее возможности кредитоваться в будущем. Работники службы финансового контроля банка звонили ей на домашний телефон и недвусмысленно намекали на то, что иногда люди пропадают, свидетелем этих звонков является ее супруг. Эти разговоры негативно отразились на ее здоровье. Г.Н.А. просила суд признать договор N <...> от 06.08.2007 г. прекращенным с 02.06.2008 г. в связи с исполнением, признать незаконным начисление задолженности по нему и обязать ответчика сторнировать рассчитанную после 02.06.2008 г. задолженность, обязать банк опровергнуть порочащие ее сведения, исключить ее имя из так называемого "черного списка кредитных условий" и внести соответствующие изменения в ее кредитную историю в бюро кредитных историй, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец дополнила заявленные исковые требования и просила также суд признать договор кредита N <...> в части взыскания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1000 руб. в месяц недействительным и взыскать с банка в ее пользу 11000 руб., уплаченных за обслуживание кредита, а также 50000 руб. в счет компенсации морального вреда. Также истец просила суд взыскать с банка в ее пользу переплаченные по кредиту денежные средства в размере 16894,15 руб., мотивируя тем, что 02.06.2008 г. она уплатила банку 84094 руб., что соответствовало сумме ее задолженности по кредиту, после чего кредит считался погашенным, однако по ее расчетам на 02.06.2008 г. ее задолженность перед банком составила 67199,85 руб., таким образом, выставив ей большую сумму для оплаты, банк получил неосновательное обогащение.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2011 года постановлено: Исковые требования Г.Н.А. удовлетворить частично.
Признать кредитный договор N <...> от 06.08.2007 г., заключенный между Г.Н.А. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" прекращенным с 02.06.2008 г. в связи с его исполнением.
Признать незаконным начисление задолженности по кредитному договору N <...> от 06.08.2007 г., заключенному между Г.Н.А. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и обязать ЗАО "ДжиИ Мани Банк" сторнировать (ликвидировать) рассчитанную после 02.06.2008 г. задолженность.
Обязать ЗАО "ДжиИ Мани Банк" внести изменения в кредитную историю Г.Н.А., исключив из нее сведения о наличии просроченной задолженности по кредитному договору N <...> от 6 августа 2007 г.
Решение областным судом оставлено без изменения.

Пермский краевой суд, дело №33-860/2013

Климов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее БАНК) о расторжении кредитного договора, о возложении обязанности прекратить посылать смс-сообщения о выплате задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 11 ноября 2011 года в магазине «****», расположенном по адресу: ****, он приобрел сотовый телефон стоимостью ** рублей посредством кредита, предоставленного ООО «***». Условия кредитного договора он не прочитал, поскольку у него плохое зрение. Вечером, ознакомившись с условиями кредита, выяснил, что общая сумма кредита составляет ** рублей ** коп. На следующий день 12 ноября 2011 года он расторг договор купли-продажи телефона, ему возвращен первоначальный взнос за телефон в сумме ** рублей, также заявил о расторжении кредитного договора, уполномоченным представителем Банка ему выдана справка о сумме для досрочного погашения кредита по состоянию на 12 ноября 2011 года, согласно которой он уплатил за пользование кредитом ** рублей. В декабре 2011 года ему начали приходить смс-сообщения о наличии задолженности по кредиту, Банк требовал погашения долга по кредиту в виде процентов, штрафов, в связи с чем обратился в суд с указными требованиями. Требования удовлетворены.

Апелляционное определение Омского областного суда от 30.10.2013 по делу N 33-6904/2013

Иск о признании кредитного договора исполненным, установлении факта отсутствия задолженности, взыскании денежных средств удовлетворен, поскольку неисполнение банком обязанности по уведомлению заемщика о недействительности заявления о досрочном погашении кредита, о недостаточности поступивших средств привело к образованию задолженности, до вынесения решения суда истец надлежащим образом исполнил перед банком обязательства по возврату кредита.

Ну, или, например, похожая ситуация в Екатеринбурге. Дело № 2-4687/25(13), Кировский районный суд.

В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> (ЗАО) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2009 году он взял в <данные изъяты> (ЗАО) кредит на сумму 150 000 рублей на срок 4 года. В октябре 2010 года истец с намерением досрочно погасить кредит написал в банке соответствующее заявление и внес денежную сумму оставшейся задолженности по кредиту, рассчитанную сотрудником банка, которая составила около 130 000-132 000 рублей. Данная сумма была принята банком, и подтверждено прекращение договорных отношений с истцом. После досрочного погашения кредита В.. не заключал с <данные изъяты> (ЗАО) других кредитных соглашений. Однако в мае 2013 года истцу стали поступать звонки с информацией о наличии у него задолженности перед банком.16.05.2013 истец обратился за разъяснениями в банк, где впервые узнал о неполном погашении им задолженности по кредиту. В конце мая 2013 года сотрудник банка по телефону предложил явиться и составить претензию, в ходе составления которой истцу стало известно, что он не единственный попал в такую ситуацию в результате ошибки при подсчете окончательной возвратной суммы кредита. 29.05.2013 по телефону истец узнал, что банк не обнаружил ошибки в работе своих сотрудников, но копию кредитного дела предоставить истцу отказался. Истец считает, что его права были нарушены предоставлением сотрудником банка недостоверной информации о размере окончательной возвратной суммы кредита, что повлекло дальнейшее образование задолженности перед банком. Противоправными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в сумме 100 000 рублей. С учетом изложенного, просит суд расторгнуть потребительский договор кредитования, заключенный между В.. и <данные изъяты> (ЗАО), взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей, обязать ответчика исправить кредитную историю истца.

Как следует из пояснений истца и подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, в частности выпиской по лицевому счету (л.д. 80-92), заявлением (л.д. 79), приходным кассовым ордером на сумму 131 940 рублей, представленным в судебное заседание, <дата обезличена> истец принял решение досрочно погасить кредит, для чего обратился в банк. В. подписал выданное банком заявление на досрочное погашение кредита и внес сумму в размере 131 940 рублей.

Из выписки по лицевому счету за период с 16.11.2009-<дата обезличена> видно, что внесенная сумма не была направлена на досрочное погашение кредита, а списывалась в порядке, установленном договором вплоть до 13.05.2013, после чего у клиента образовалось задолженность по договору (суммы очередных платежей вынесли на просрочку).

В результате у В. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 66 724,83 рубля по состоянию на <дата обезличена> (л.д. 33-42, 93-101), в том числе по плановым процентам - 1 795,47 рублей, по пени - 131,19 рублей, пени по просроченному долгу - 993,92 рублей, по комиссиям за коллективное страхование - 435 рублей, остаток ссудной задолженности - 63 369,25 рублей.

В связи с чем, В. оспаривает действительность пункта 5.2.3 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), обосновывая требования предоставлением ему недостоверной информации о размере задолженности по кредиту. По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» именно на ответчика возлагается обязанность доказать предоставление истцу достоверной и полной информации об услуге, в данном случае - о размере задолженности для полного исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчиком таких доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции предъявлено не было, как и не было заявлено ходатайств об их получении с помощью суда. Заявление с подписью Валевина А.В. от 25.10.2010, которое содержит указание на размер суммы для досрочного погашения кредита, суду не представлено, со слов представителя ответчика оно утеряно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что <дата обезличена> В. была предоставлена недостоверная информация о размере задолженности по кредитному договору <номер обезличен> в сумме 131 940 рублей вместо 134 342,93 рублей.

А тут несчастная 13!!! копеек задолжала. Иркутский областной суд, дело №33-8466/2014.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими положениям ст. 315, 401, 406, 810 ГК РФ, суждения суда первой инстанции о том, что Черниговской Т.В. были предприняты необходимые меры, направленные на исполнение кредитных обязательств, совершенные ею действия свидетельствовали о ее намерении полностью погасить задолженность по кредитному договору, отказывая в принятии исполнения обязательств со стороны Черниговской Т.В., банк должен был известить заемщика об этом, либо сообщить о необходимости внесения недостающей суммы в размере 13 копеек, в ином случае истица была лишена возможности исполнить обязательства в полном объеме.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ указано, что не допускаются действие граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.
В случае нарушения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Злоупотребление имеет место, когда: лицо действует в рамках предоставленного ему субъективного права; лицо избирает такие способы осуществления права, в результате применения которых может быть причинен вред другим субъектам правоотношений, однако прямые запреты на использование таких способов осуществления в законе отсутствуют.
Поскольку Банк, зачислив Дата изъята на счет (данные изъяты) в течение двух лет пользовался данной суммой, осуществляя частичное списание каждый месяц согласно графику погашения кредита и продолжал начислять Черниговской Т.В. проценты за пользование кредитом, превысившие на момент рассмотрения дела судом сумму (данные изъяты) за два года не уведомив о том истицу, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком своим правом кредитора признается судебной коллегией основанным на нормах материального закона и установленных по делу фактических обстоятельствах.
В связи с указанным доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерности действий банка со ссылкой на п. 5.2.3 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), о недействительности заявления заемщика о досрочном погашении кредита в случае недостаточности денежных средств на счетах заемщика в объеме и в дату, указанные в заявлении, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.
При таком положении требования Черниговской Т.В. о признании обязательств по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят, заключенного между ней и ответчиком исполненными правильно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

И так далее. Правоприменительная логика не сильно различается в зависимости от региона.

Цитата
ИЮ1982 пишет: Такие случаи встречаются довольно часто.

похожие случаи:
http://www.banki.ru/services/response...e/8188268/
Ответ: .... По информации, имеющейся в Банке, в настоящий момент ситуация,
описанная Вами урегулирована, ответственным подразделением Банка проведены
необходимые корректировки кредитной истории.
В заключении хотим принести Вам искренние извинения за
доставленные неудобства и выражаем надежду на продолжение сотрудничества.
Надеемся, что произошедшее не оставит у Вас негативного впечатления о
Банке в целом, а Ваш дальнейший опыт обслуживания в Сбербанке России будет
исключительно положительным....
http://www.banki.ru/services/response...e/7936115/
Ответ: ......Банк Русский Стандарт всё поправил. Спасибо сайту БАНКИ.РУ, банку Русский Стандарт, Дарье Соколовой. Не очень хотелось беспокоить регулятор такими проблемами, которые могут быть решаемы между банками и клиентами. Спасибо ещё раз....

Цитата
ИЮ1982 пишет: Да и из 800 р. сделать 35000 - сильно. При этом банк злоупотреблял своими правами и на протяжении длительного времени о наличии задолженности не сообщал вообще, начисляя неустойку.

Да, очень даже сильно - Банком, а не каким-то МФО превратить 800 руб. в 1500 руб.
Попробуйте пока не доводить до суда.
Обычно хороших людей все-таки встречается больше, чем дрянных. УДАЧИ ВАМ!