Форум

Карта "Суперзащита" Восточный экспресс банк"

Как вернуть деньги за выпуск карты?

Друзья моей семьи столкнулись с такой проблемой, некоторые наверное знают о ней. Оформили кредит на 300 000, менеджер банка еще развел на оформление якобы дополнительного страхования, без которого кредит не одобрят, а именно карты Суперзащита с пакетом услуг за 65 000 руб. На следующий день люди написали заявление об отказе от доп. страхования. Банк ответил, что не вопрос, от страхования можете отказаться, только деньги за выпуск карты вернуть придется. Куда смотрит Банк России, не понимаю.

Насколько я понимаю, это новый уровень для банка по разводу клиента. Поскольку по коллективному страхованию практика уже складывается в пользу заемщиков, начали просто отбирать деньги при заключении договора "за выпуск карты" без материального носителя. То есть человек мгновенно расстается с нужной им суммой денег, а вернуть их не сможет уже через минуту, ни рубля ...

Как юрист, понимаю, что возможность вернуть деньги должна быть. Например, через признание недействительности сделки по ст. 178 ГК РФ т.к. сделка имеет запутанный характер, не понятен предмет и природа заключаемого договора (подписываешь заявление на открытие текущего счета, а оформляют тебе виртуальную карту для онлайн платежей, о котором нет ни слова в тексте документа). То есть зная все это человек бы не заключил договор. Во-вторых, страхование не может быть бесплатным. Раз есть страховая сумма, значит должна быть и страховая премия, которую можно вернуть. В-третьих, это просто абсурд, выпуск карты без материального носителя, то есть по факту - открытие текущего счета за 65 тыс.

Расскажите, кто сталкивался с этой проблемой, о судебной практике. В интернете и справочно-правовых системах ничего не нашел по этой теме.
 
Цитата
Андрей И.С. пишет:

Расскажите, кто сталкивался с этой проблемой, о судебной практике. В интернете и справочно-правовых системах ничего не нашел по этой теме X
X
X




нет конкретно по этому "продукту" судебной практики, ибо сами написали - "это новый уровень для банка по разводу клиента". Отзывы уже посыпались - в народном рейтинге хватает и судя по комментарию ПБ в ответах позиция банка понятна, добровольно возвращать никто не собирается, и чем быстрее в суд тем лучше.
Если пройдете квест по обжалованию и выложите результаты многие будут благодарны.
 
Андрей И.С.,
А вы не пробовали, как юрист, использовать в своих попытках предусмотренные законом механизмы защиты прав потребителей? Ст. 16 ЗоЗПП, например. Открытие счёта за 65000 рублей разве не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами гл. 44-45 ГК РФ, согласно которым банк обязан открыть счёт и прав брать за это деньги не предусмотрено?
Как пользоваться ст. 16 ЗоЗПП читайте под этим сообщением
как пользоваться п. 1 статьи 16 ЗоЗПП? Сравнивните условие договора с соответствующим правилом закона. Что для потребителя лучше, то и применяется к отношениям. Всё просто ;)
 
Цитата
MaksWright пишет:
Открытие счёта за 65000 рублей разве не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами гл. 44-45 ГК РФ, согласно которым банк обязан открыть счёт и прав брать за это деньги не предусмотрено?
Счет там открывается бесплатно, плата идет за выпуск карты к счету с пакетом услуг .
Рисунок
009.jpg (471.97 КБ) [ Скачать ]
 
Цитата
Андрей И.С. пишет:
. Например, через признание недействительности сделки по ст. 178 ГК РФ т.к. сделка имеет запутанный характер, не понятен предмет и природа заключаемого договора

Природа может быть только одна. Глава 39 ГК РФ, со всеми вытекающими. Как бы банк это не обзывал, это лично его трудности. И практика есть, правда, крайне мало. Всего два решения на ГАС Правосудие. Но мало,потому что это относительно новая затейка от Восточного.
 
Цитата
predator67 пишет:
Природа может быть только одна. Глава 39 ГК РФ, со всеми вытекающими.
Выпуск и обслуживание карты производится в соответствии с тарифами Банка. Выпуск карты подтверждает передача реквизитов и подпись клиента. Т.е. услуга, оказана в момент подписания договора.
 
Цитата
hdx1000 пишет:
Т.е. услуга, оказана в момент подписания договора.

Какая? Потрудитесь прочитать законодательное определение понятию" услуга".
 
hdx1000,
Благодарю
1. Банк, несмотря на то, что это указано в оферта, не вправе отказать гражданину в открытии счёта.
2. Не подскажете, каким законом предусмотрена плата за выпуск банковской карты?
3. Долгосрочное платежное поручение (они называют его "заранее данный акцент") по периодическому и/или связанному с определенными обстоятельствами списанию средств со счёта клиент может дать, а может и забрать. Ибо только он вправе распоряжаться средствами на счёте. Все остальные - только по его разрешению. Ну, и не забываем ст. 16 и 16.1 ЗоЗПП, а именно, Продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчётов по выбору потребителя; Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Получается, что после акцепта оферты, то есть, когда она станет договором, эти условия становятся недействительными, а банк подлежит административной ответственности по ст. 14.8 КоАП

И ответьте, пожалуйста, на п.2


P.S. хоть карта - и услуга, но исключительная п. 2 ст. 779 ГК РФ
как пользоваться п. 1 статьи 16 ЗоЗПП? Сравнивните условие договора с соответствующим правилом закона. Что для потребителя лучше, то и применяется к отношениям. Всё просто ;)
 
Цитата
predator67 пишет:
Какая?
Выпустил карту Visa Instant Issue, в составе который есть бесплатный пакет услуг.
 
Цитата
hdx1000 пишет:
Т.е. услуга, оказана в момент подписания договора X

Не. Услуга начинает оказываться с подписания договора о ней и оказана после его прекращения. Не раньше
как пользоваться п. 1 статьи 16 ЗоЗПП? Сравнивните условие договора с соответствующим правилом закона. Что для потребителя лучше, то и применяется к отношениям. Всё просто ;)
 
Цитата
MaksWright пишет:
2. Не подскажете, каким законом предусмотрена плата за выпуск банковской карты?
А каким запрещена? (если мы уж решили говорить о возмездном оказании услуг). И почему раньше плату за выпуск карт в других банках никто не оспорил?
PS:// Нет, я не еврей.
 
Цитата
a.kotsegubova пишет:
нет конкретно по этому "продукту" судебной практики, ибо сами написали - "это новый уровень для банка по разводу клиента". Отзывы уже посыпались - в народном рейтинге хватает и судя по комментарию ПБ в ответах позиция банка понятна, добровольно возвращать никто не собирается, и чем быстрее в суд тем лучше.


У Восточного эта тема еще с конца 2017-го вроде. В интернете нашел только возмущения людей, а в Консультанте по этому продукту никакой практики, подумал может здесь есть кто знает что-то

Цитата
MaksWright пишет:
А вы не пробовали, как юрист, использовать в своих попытках предусмотренные законом механизмы защиты прав потребителей?


Как юрист, стараюсь разобраться. Я с ЗПП не работаю в обычной жизни, а так как пострадали друзья, решил изучить вопрос и помочь им.

Цитата
predator67 пишет:
И практика есть, правда, крайне мало. Всего два решения на ГАС Правосудие. Но мало,потому что это относительно новая затейка от Восточного.


Если не трудно, киньте ссылку. Заранее благодарю
 
Цитата
hdx1000 пишет:
А каким запрещена? (если мы уж решили говорить о возмездном оказании услуг).

Пунктом 2 ст. 779 во взаимосвязи с п. 3 ст. 847 ГК РФ данная услуга исключена из под действия правил гл. 39 ГК РФ, как и вклад, и счет , и все с ними связанное. Поэтому правило о платности из п, 1 ст. 779 ГК РФ тут неприменимо. Других законов, обязывающих оплатить карту, между прочим, собственность банка, если не ошибаюсь, нет. То есть, законом, как, например, и открытие счёта гражданину, презюмируется бесплатность выдачи карты потребителю.
Далее. Согласно основам ГК РФ, права граждан могут быть ограничены лишь на основании федерального закона. Закона, ограничивающего потребителя в получении карты в виде взимания за это платы, если не ошибаюсь, нет. Значит и договором ограничивать это право нельзя. Это конституционное право гражданина на экономическую свободу. И опять тут, как раз, п. 1 ст. 16 ЗоЗПП
как пользоваться п. 1 статьи 16 ЗоЗПП? Сравнивните условие договора с соответствующим правилом закона. Что для потребителя лучше, то и применяется к отношениям. Всё просто ;)
 
Цитата
hdx1000 пишет:
Выпустил карту Visa Instant Issue, в составе который есть бесплатный пакет услуг.

Чушь полная. Даже Восточный не отрицает, что карта " с пакетом услуг" Суперзащита. Ни одна из этих услуг оказана не была. А выпуск карты не услуга, ибо сам по себе никаких материальных благ для заемщика не создает.
 
 
Цитата
predator67 пишет:
Даже Восточный не отрицает, что карта " с пакетом услуг" Суперзащита. Ни одна из этих услуг оказана не была.
Поэтому пакет услуг у них бесплатный, плата предусмотрена только за выпуск.
Изменено: hdx1000- 04.09.2018 21:13
 
Цитата
Андрей И.С. пишет:
Я с ЗПП не работаю в обычной жизни

В обычной жизни вы юрист лишь часть дня, а потребитель - круглосуточно. Поэтому знать ЗоЗПП надо вам не для ваших клиентов, а для вас самого. Что это за юрист, которого любая барыга облапошит в два счёта? Не стыдно?

Цитата
Андрей И.С. пишет:
. В интернете нашел только возмущения людей, а в Консультанте по этому продукту никакой практики, подумал может здесь есть кто знает что-то

Юрист должен не столько находить то, что придумали другие, сколько придумывать сам, исходя из своих познаний законодательства и умения его применять.
как пользоваться п. 1 статьи 16 ЗоЗПП? Сравнивните условие договора с соответствующим правилом закона. Что для потребителя лучше, то и применяется к отношениям. Всё просто ;)
 
Цитата
hdx1000 пишет:
только за выпуск.

Выпуск ли, впуск ли, или старт на космической площадке, эти теории оставьте Восточному. Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд обязан определить правоотношения сторон. Прикажете ему признать плату за воздух правильной? Что это за услуга такая- выпуск? Черт бы драл наш Верховный суд с его узакониванием коллективного страхования. Вот, пожинаем плоды. Еще не то банки навертят, прикрываясь Обзором практики от 22.05.2013.
 
Цитата
predator67 пишет:
А выпуск карты не услуга, ибо сам по себе никаких материальных благ для заемщика не создает X

Услуга и не обязана создавать материальные блага, это ж не работа. Она приносит пользу от её использования -привносит удобство в использование другой услуги - в распоряжении вкладом, а также экономит ресурсы вкладчика, такие как время и стоимость проезда до банка для подачи распоряжения на операцию по счёту. Это как пример
Изменено: MaksWright- 04.09.2018 21:23
как пользоваться п. 1 статьи 16 ЗоЗПП? Сравнивните условие договора с соответствующим правилом закона. Что для потребителя лучше, то и применяется к отношениям. Всё просто ;)
 
Цитата
MaksWright пишет:
Услуга и не обязана создавать материальные блага, это ж не работа.

Еще проще. Услуга обязана отвечать целям, заданным потребителем. Если цель-страхование ( пусть будет Суперзащита, не суть), то в полный рост Указание Банка России № 3854-У.
 
В ст. 5 закона о потребкредите есть хорошая норма, которую надо бы распространить повсеместно, для всеобщей ясности в понимании потребительского применения законодательства:

Не допускается взимание исполнителем услуг вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Почему бы не притянуть эту норму по аналогии права к изложенному мной выше способу оспариванию платы за выпуск?
Изменено: MaksWright- 04.09.2018 21:32
как пользоваться п. 1 статьи 16 ЗоЗПП? Сравнивните условие договора с соответствующим правилом закона. Что для потребителя лучше, то и применяется к отношениям. Всё просто ;)
 
Цитата
predator67 пишет:
Еще проще. Услуга обязана отвечать целям, заданным потребителем. Если цель-страхование ( пусть будет Суперзащита, не суть), то в полный рост Указание Банка России № 3854-У X

Согласен, обязана, так гласит ЗоЗПП. Все свои цели потребитель изложил в оферта, в т.ч. и просил карту. "Суперзащита", согласно оферта, лишь тарифный план для счёта. Страховка - отдельная часть предложения. По крайней мере так я понял из скана оферты выше по теме
как пользоваться п. 1 статьи 16 ЗоЗПП? Сравнивните условие договора с соответствующим правилом закона. Что для потребителя лучше, то и применяется к отношениям. Всё просто ;)
 
Цитата
MaksWright пишет:
Не допускается взимание исполнителем услуг вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Судьи ее просто игнорят. Если бы не игнорили, коллективному страхованию пришел бы конец сразу же после выпуска закона. Им пишешь, а они в решении об этом тупо умалчивают. Пишешь в апелляцию- тоже самое. Будто ее нет вовсе. В арбитраже ( при спорах с РПН) применяется к коллективному страхованию в полный рост. В СОЮ-полнейший игнор.
 
predator67,
У меня так с п. 1 ст. 16 ЗоЗПП ))) Но это же не значит, что этой нормы нет, она отменена, не действует или ещё что-то. Просто надо не вешать нос и доводить дело до конца, до ВС РФ, КС РФ, ЕСПЧ. Я, например, сейчас буду в первой кассации. Что МГС отменит определение МГС я не жду и даже не надеюсь, хоть КЖ и содержит 11 веских оснований для отмены предыдущих решений. Я иду (ползу) в ВС РФ, КС РФ, ЕСПЧ. И я уверен, что рано или поздно побеДЮ. И продолжаю руководствоваться законом, несмотря на тупых, неквалифицированных и продажных судей
Изменено: MaksWright- 04.09.2018 21:54 (ашыпки)
как пользоваться п. 1 статьи 16 ЗоЗПП? Сравнивните условие договора с соответствующим правилом закона. Что для потребителя лучше, то и применяется к отношениям. Всё просто ;)
 
И наконец, замечательный аргумент банка, по своей комиссии. Типа, мы клиента " подключили" к страхованию, стало быть комиссия законна и возврату не подлежит. У меня так ВТБ пытался съехать во Владимире. Апелляцию написал. И вот что на это ему ответил Владимирский Областной (на мой взгляд, вполне логично) :
Цитата
Удовлетворяя исковые требования к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании вознаграждения за подключение к программе страхования, суд первой инстанции исходил из того, что условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является ничтожным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку установление безусловной обязанности вернуть страхователю сумму страховой премии в случае отказа от добровольного страхования в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России № 3854-У, не предоставляет Банку оснований удерживать у себя сумму вознаграждения, поскольку она, в таком случае, была получена за совершение действий, не приведших к результату, за наступление которого потребителем и вносилась соответствующая плата. Таким образом, отказавшись в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России № 3854-У, от дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования, Кузнецов С.А. был вправе рассчитывать на возврат суммы комиссии Банка за подключение к программе страхования, внесенной за оказание данной услуги – 16 355,80 руб.

https://oblsud--wld.sudrf.ru/modules.p...t_number=1
Изменено: predator67- 04.09.2018 22:12
 

Все продукты Банки.ру

Показать ещеСкрыть