Я, Р-в И.В., в сентябре 2020 года, после расторжения договора на ведение индивидуального инвестиционного счета с АО «Открытие Брокер» я перевел денежные средства в иностранной валюте на счет, открытый в ОО «На Юбилейной» в г. Тольятти Ф-ла Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие», где помимо валютного у меня также имелся и рублевый счет. С середины сентября заметил, что появились ограничения в пользовании интернет-банком. 17 сентября я направил письменный запрос для прояснения ситуации. 23 сентября 2020 года от банка поступило письмо в котором требовалось предоставить документы, подтверждающие характер моих финансовых операций. Данные документы мною были предоставлены, однако возможность пользоваться счетами не была восстановлена. Менеджер банка сообщил о, что мне рекомендовано закрыть счета в банке, при этом, денежные средства я мог либо снять либо перевести в другой банк, но при этом, за перевод или снятие будет удержана комиссия. Не согласившись с такими условиями, 09 октября 2020 года я обратился повторно в банк с требованием не нарушать мои права и законные интересы, на что 12 октября 2020 года был получен ответ о том, что денежные средства на счетах заблокированы в рамках 115-ФЗ « о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» а также сообщалось, что 01 октября 2020 года я отказался предоставить требуемые банком документы. С позицией банка я категорически не согласен. Во-первых, требуемые документы были предоставлены, во-вторых, я веду абсолютно прозрачную деятельность и источник происхождения денежных средств очевиден для банка. В-третьих, мною были уплачены все налоги и не имеется ни одной претензии со стороны фискальных органов. В своем ответе банк указывает, что операции по моим счетам «несут высокий репутационный риск для банка», но при этом за определенную комиссию денежные средства с моих счетов могут быть переведены в другие банки без каких-либо репутационных рисков. На мой взгляд, действия банка противоречат п. 7 ст. 11 115-ФЗ, т.к. банку предоставлен документов, даны все необходимые пояснения о моей добросовестности и экономической целесообразности действий. Считаю, что основная цель банка –незаконно получить часть моих денежных средств путем злоупотребления своим правом. Прошу оказать содействие в данной ситуации.
igor_razorenovпишет: Прошу оказать содействие в данной ситуации.
Извините, а кого вы просите то? Тут даже народный рейтинг не поможет. Не те полномочия у представителя банка, чтоб решать такие вопросы. Считаете себя правым- велкам в суд.
igor_razorenovпишет: Считаю, что основная цель банка –незаконно получить часть моих денежных средств путем злоупотребления своим правом.
В суде у Вас хорошие перспективы не позволить им это сделать. Скорей всего, досудебной претензии и жалобы в ЦБ будет достаточно, чтобы Ваша ситуация решилась на приемлемых для Вас условиях.
igor_razorenov, Скорее всего, они действуют по определенному регламенту, вряд ли госбанк хочет, как вы выразились, «незаконно получить часть моих денежных средств путем злоупотребления своим правом». Напишите им в поддержку в вк или здесь на банках, уверен, что вопрос решится
t*******@gmail.comпишет: Напишите им в поддержку в вк или здесь на банках, уверен, что вопрос решится
Пока до юристов данный вопрос не дойдет, никто в Банке шевелится не будет. Толькj юристы Банка смогут убедить своих коллег, что с такой "шляпой" в суде лучше не показываться. Иначе будет приблизительно так:
Цитата
Гусиноозерский городской суд 29.08.2019 2-571/2019
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что операции по его пластиковой карте заблокированы, также и доступ к интернет-банку. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с заявлением о разблокировке доступа к счету, ответа на которое не получил. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в Банк с претензией, ДД.ММ.ГГГГ он получил СМС-обобщение о регистрации его претензии, сроке ее рассмотрения 30 дней, ответа также не получил. Действия Банка нарушили его права как потребителя, он не может воспользоваться своими денежными средствами.
Согласно пунктам 6.13, 6.14 Условий открытия и обслуживания сберегательного счета и предоставления потребительского кредита вправе заблокировать карту/дополнительную карту и/иди Почта Банк Онлайн с уведомлением Клиента о факте блокировки в порядке, изложенном в п. 9.7 Условий, согласно которому Банк организует направление данного уведомления по своему усмотрению.
В силу п. 9.10 Условий Банк рассматривает заявления Клиента в срок не более <данные изъяты>, а также не более <данные изъяты> со дня получения заявлений в случае использования карты для осуществления трансграничного перевода денежных средств.
Из п. 6.15 Условий следует, что Банк вправе разблокировать карту после устранения обстоятельств, вызвавших необходимость ее блокировки, в том числе после устранения причин блокировки в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансирования терроризма. Как следует из возражений представителя ответчика, карта истца и доступ в ПБО были заблокированы ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии и легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», при этом ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ о необходимости предоставления документов (заверенных выписок со счета ООО «МЕДИА СЕРВИС» и ООО «СЕРВИС ТРЕЙД») для рассмотрения вопроса о разблокировке.
Кроме того, в возражениях ответчик указывает на то, что истец имел полное право подать распоряжение на перевод денежных средств с возможностью закрытия счета.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик до и после блокировки карты и доступа в ПБО запрашивал у истца какие-либо документы, касающиеся операций по счету, направлял последнему ответы, уведомлял о способах получения денежных средств, суду не представлено.
На неоднократные запросы суда ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило сообщение о том, что ответ на обращение истца не направлялся. Тем самым, Банк подтвердил, что никаких ответов, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, Банк истцу не направлял, равно, как и не уведомлял последнего о необходимости предоставления документов, причине блокировки и возможности закрытия счета с перечислением денежных средств.
Из отзыва на исковое заявление ответчик не оспаривает то, что карта истца и доступ в ПБО были заблокированы, при этом судом установлено, что банк неправильно указывает дату этой блокировки - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор банковского счета, в рамках которого была оформлена карта, был заключен между сторонами только ДД.ММ.ГГГГ
Рассматривая дело и разрешая спор по заявленным требованиями и представленным доказательствам, суд исходит из того, что действия Банка по блокировке карты и доступа в ПБО без уведомления истца об этом, без истребования у истца документов и иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, как и требования Банка к истцу закрыть счет, являются незаконными.
Ссылка ответчика на то, что истец проигнорировал предложение Банка представить документы (информацию), подтверждающую легитимность происхождения поступающих на его счет денежных средств, как следует из исследованных доказательств, не подтверждается материалами дела. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мордвина Д.С. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать ПАО «Почта Банк» разблокировать истцу доступ к дистанционному банковскому обслуживанию и карте истца.
Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Мордвина Д.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
после расторжения договора на ведение индивидуального инвестиционного счета с АО «Открытие Брокер»
Скорее всего имелось ввиду первоначальное происхождение миллионов положенных на ИИС. Каким образом были внесены деньги на ИИС? Зарплата/дарение/продажа имущества
Ridsenпишет: Скорее всего имелось ввиду первоначальное происхождение миллионов положенных на ИИС.
Если имелось ввиду первоначальное происхождение миллионов положенных на ИИС, то запрос Банка должен был касаться именно данных финансовых операций. Причем делать это надо было не в момент вывода средств с ИИС, а в момент их поступления на счет.
Цитата
kazan7777пишет: А комиссию сколько за снятие налом они хотят в таких случаях?
Да, без разницы. Если они готовы вернуть деньги, то у них нет никаких данных, что клиент занимается финансированием терроризма или легализацией доходов. В противном случае, они сами становятся соучастниками схемы и нарушают закон, на который ссылаются.
igor_razorenovпишет: Я, Р-в И.В., в сентябре 2020 года, после расторжения договора на ведение индивидуального инвестиционного счета с АО «Открытие Брокер» я перевел денежные средства в иностранной валюте на счет, открытый в ОО «На Юбилейной» в г. Тольятти Ф-ла Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие», где помимо валютного у меня также имелся и рублевый счет. С середины сентября заметил, что появились ограничения в пользовании интернет-банком. 17 сентября я направил письменный запрос для прояснения ситуации. 23 сентября 2020 года от банка поступило письмо в котором требовалось предоставить документы, подтверждающие характер моих финансовых операций. Данные документы мною были предоставлены, однако возможность пользоваться счетами не была восстановлена. Менеджер банка сообщил о, что мне рекомендовано закрыть счета в банке, при этом, денежные средства я мог либо снять либо перевести в другой банк, но при этом, за перевод или снятие будет удержана комиссия. Не согласившись с такими условиями, 09 октября 2020 года я обратился повторно в банк с требованием не нарушать мои права и законные интересы, на что 12 октября 2020 года был получен ответ о том, что денежные средства на счетах заблокированы в рамках 115-ФЗ « о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» а также сообщалось, что 01 октября 2020 года я отказался предоставить требуемые банком документы. С позицией банка я категорически не согласен. Во-первых, требуемые документы были предоставлены, во-вторых, я веду абсолютно прозрачную деятельность и источник происхождения денежных средств очевиден для банка. В-третьих, мною были уплачены все налоги и не имеется ни одной претензии со стороны фискальных органов. В своем ответе банк указывает, что операции по моим счетам «несут высокий репутационный риск для банка», но при этом за определенную комиссию денежные средства с моих счетов могут быть переведены в другие банки без каких-либо репутационных рисков. На мой взгляд, действия банка противоречат п. 7 ст. 11 115-ФЗ, т.к. банку предоставлен документов, даны все необходимые пояснения о моей добросовестности и экономической целесообразности действий. Считаю, что основная цель банка –незаконно получить часть моих денежных средств путем злоупотребления своим правом. Прошу оказать содействие в данной ситуации.
igor_razorenov, Спасибо за комментарий. Мы направили ваше обращение коллегам. Как только они нам ответят, мы сразу с вами свяжемся.