Форум

Блокировки со ссылкой на 115 ФЗ

Поиск по теме

В последнее время (да и не только в последнее) некоторые банки возомнили себя хрен знает кем и считают своим правом требовать у клиентов документы, подтверждающие их доходы, а если их не предоставляют или документы не устраивают банк, то они просто блокируют карту и другие дистанционные способы управления счетами, а в случае с Ситибанком еще и не продлевают договор банковского обслуживания на новый срок (для тех кто не в курсе, договор у Сити срочный, на 1 год, с автоматической пролонгацией). Данные действия банки обосновывают ФЗ № 115 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", который, якобы, дает им такие права. На самом деле, закон такого права банкам не дает, поэтому складывается впечатление, что они его вообще не читали.
Но клиентам, попавшим в подобную ситуацию, от этого не легче и им надо находить какое-то решение. Варианта всего три:
1) Встать в позу сломанной березки и предъявить банку запрашиваемые документы в надежде, что они его устроят.
2) Сменить банк (самый простой способ, не требует больших усилий и подходит большинству, но банки как раз этого от нас и добиваются)
3) Поставить в позицию банк через суд smile:bonk: smile:painful:
Поверьте мне, третий вариант самый приятный smile:yep:
С момента блокировки карты до решения в мою пользу прошло чуть больше года и пришлось потратить много времени, но оно того стоило. Сам я не юрист, так что на написание искового ушло больше времени, чем ушло бы у профессиональных юристов, зато вопрос изучал досконально. К счастью, еще у меня есть друг с большим судебным опытом против банков, который подкинул мне несколько идей, да и здорово помог в процессуальном плане. Многие знают его здесь по ником Дмитрий29. В общем-то его положительный опыт и вдохновил меня на действия, надеюсь, и мой вдохновит кого-то smile;)
В общем, выкладываю решение суда, надеюсь, оно поможет кому-то в борьбе со злом smile:)
Кстати, то что Сити решение не обжаловал говорит о том, что они знают что поступают противозаконно, но все равно делают.
Еще, забегая вперед, скажу, что от двух первоначальных требований - признании п. 5.15 недействительным и понуждении к исполнению договора пришлось отказаться, т.к. к моменту рассмотрения дела по существу т.к. договор окончил срок действия, а признавать недействительным пункт недействительного договора - уже бред smile:crazy: , также как и понуждать к исполнению договора, закончившего срок.
Но банк даже расторгнуть договор не смог как положено, а разорвал его почти месяц спустя, после его окончания. Так что это будет уже другой иск и другая тема.
Более подробная хронология событий в народном рейтинге, в самом отзыве и комментариях.
Изменено: V.Bukina - 15.03.2018 18:02 (Изменено название темы.)
 
Баннер показывается только незарегистрированным пользователям. Войти или Зарегистрироваться
У иностранных дочек самое странное положение! Они принуждены бороться с отмыванием денег так как им велят российские регуляторы и так, как это понимают на Западе. В результате их поведение нередкол приходит в противоречие с российскими законами..
 
Сейчас законодательство изменилось.
161-ФЗ ст9 п.9
Цитата
9. Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.
Верить в наше время нельзя никому, порой даже самому себе.
 
Цитата
Bald пишет:
или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Ну, очень дипломатичная фраза: сюда можно поместьить что угодно!
 
Цитата
Гектор пишет:
Они принуждены бороться с отмыванием денег так как им велят российские регуляторы

Статья 58 закона о ЦБ: Банк России не вправе требовать от кредитных организаций выполнения несвойственных им функций, а также требовать предоставления не предусмотренной федеральными законами информации о клиентах кредитных организаций и об иных третьих лицах, не связанной с банковским обслуживанием указанных лиц.
 Банк России не вправе устанавливать прямо или косвенно не предусмотренные федеральными законами ограничения на проведение операций клиентами кредитных организаций, а также не вправе обязывать кредитные организации требовать от их клиентов документы, не предусмотренные федеральными законами.
Цитата
Сейчас законодательство изменилось.
161-ФЗ ст9 п.9

Bald, это Вы к чему? Каким образом Ваши фраза относится к моему случаю? Вы хотите сказать, что перевод средств это
Цитата
нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.
? smile:crazy:
 
Можно ли прояснить ситуацию более кратко, т.к. читать многостраничные решения откровенно тяжело.
Совершенно бесспорным и по старому и по новому законодательству, что
Цитата
Ситибанк (как и любой другой банк) вправе заблокировать или приостановить использование банковской карты в случае несоблюдения клиентом действующего законодательства, а также требований и процедур, установленных Ситибанком.

Однако аргументация от Сити, приведенная в решении, крайне не конкретная - упоминается только то, что клиент НАРУШИЛ требования 115-ФЗ без уточнения - какое положение какого пункта? (Хотя конкретно пункт своих правил указывает, правда он совершенно банальный и не содержит новых условий - клиент должен исполнять закон.)
По 115-ФЗ банки много что могут делать - приостанавливать на день-другой операции, запрашивать документы. А вот обязан ли клиент предоставлять банку любой документ, который тот запросит - такого в 115-ФЗ вроде нет. Если нет - банк однозначно не прав. И наоборот.
Если бы было доказано нарушение клиентом КОНКРЕТНОГО положения 115-ФЗ - тогда и спор был бы юридически разрешимым.
 
СОП,
По 115-ФЗ банк может приостановить операции на 3 дня и потребовать от клиента поясняющие документы. В случае непредоставления банк должен провести операцию клиента и настучать в уполномоченный орган. Полный перечень, на что банк обязан стучать, в 115-ФЗ, понятное дело, отсутствует (привет депутатам). Банки руководствуются Положением ЦБ 321-П, приложение 8. Оно открытое, его можно посмотреть в консультанте. Взнос физика на свой счет не является подозрительной операцией. Перевод физика - смотря куда и какой. Аргументация Сити в данном случае мне представляется весьма неуклюжей. Очевидно, они не ожидали, что клиент пойдет в суд. Ну что же, получили хороший урок.
smile:)
Подвожу итоги. Быстро, бесплатно, качественно.
 
Цитата
упоминается только то, что клиент НАРУШИЛ требования 115-ФЗ без уточнения - какое положение какого пункта?

Это Вы у Сити спросите. Я от них ответа на этот вопрос не добился.
Код
По 115-ФЗ банки много что могут делать - приостанавливать на день-другой операции, запрашивать документы.

Запрашивать документы, предусмотренные законодательством. И сводятся эти документы, по сути, только к документам необходимым для идентификации личности.
Цитата
А вот обязан ли клиент предоставлять банку любой документ, который тот запросит - такого в 115-ФЗ вроде нет.

Права требовать справки об отсутствии/наличии ЗППП (не путать с ЗоЗПП) банкам никто не давал.
Цитата
Если бы было доказано нарушение клиентом КОНКРЕТНОГО положения 115-ФЗ - тогда и спор был бы юридически разрешимым.

То есть, если бы банк выиграл суд, спор был бы юридически разрешимым?
 
"Знал я, что эти французы развратники, но чтоб в такой степени..." (Микич Котрянц, "Ханума", А. Цагарели). Вот и про Ситибанк можно сказать: "Знал я, что его топменеджмент безалаберен, но чтобы в такой степени.." В решении суда указано, что Ситибанк даже не смог предоставить правила внутреннего контроля, разработанные на основании 115-ФЗ и инструкции ЦБ к нему. Т. е. его сотрудники могут творить всё, что им угодно, творя совершеннейший произвол.
Было бы интересно почитать здесь комментарии представителей Ситибанка. Хотя надежды эти скорее всего тщетны.
 
Цитата
sidseven7 пишет:
если бы банк выиграл суд, спор был бы юридически разрешимым?

Ладно, написал довольно путано - но не более путано, чем суды и банки пишут.
Имелось в виду, что без указания на вполне конкретное нарушение клиентом конкретного положения закона -
вот что написано в п.Х.Y закона NNN, а вот что сделал клиент в нарушение этого положения в соответствии с представленными банком документами (или клиент не смог представить суду документ, что он сделал требуемое по закону) -
тогда претензии банка были бы юридически значимые.
Назвать же клиента редиской (или хорьком) - это можно на улице, а не в суде. Но то, что он по мнению банка хорек, вовсе не есть основание блокировки его карты.
 
Не нужно было с нами связываться smile:) Они сами напрасились теперь и мы по полной программе унизим их в Арбиражном суде и в Питерском. Все эти багатые банкиры бездушно издевающиеся над клиентом будут наматывать сопли на кулак. Делать то теперь им нечего, решение вступило в силу и является обязательным для всех судов и административных органов.
Я хочу проверить как взыскиваются судебные расходы на представителя потерпевшего в Арбитражном суде , а там нормальные расценки от 50 000.
А теперь все их дурацкие писульки и отказы мы будем превращать в деньги.
Банки не понимают другого языка кроме языка кроме судебного и не что так не помагает им исправиться как денежный штраф.
Изменено: Дмитрий 29 - 17.02.2013 17:14
 
Придумали правила и считали их самыми верными, теперь мы их перепишем в Арбитражном суде
Рисунок
Capture.jpg (57.12 КБ) [ Скачать ]
Рисунок
Capture2.jpg (54.83 КБ) [ Скачать ]
Рисунок
Capture3.jpg (59.33 КБ) [ Скачать ]
 
Просто сказка какая то smile:ura: , суды цитируют Постановления Конституционного суда в Решении и выполняют обязательные нормы указанные им свыше
Не каждый раз такое бывает, в моих исках суды молча оставляли без изменения сумму расходов на представителя или не мотивировано снижали.
Судья как будто прилетела с курсов повышения квалификации и действует только в рамках закона. smile:angel:
Рисунок
Capture4.jpg (71.6 КБ) [ Скачать ]
Изменено: Дмитрий 29 - 17.02.2013 17:42
 
Цитата
sidseven7 пишет:
Bald, это Вы к чему? Каким образом Ваши фраза относится к моему случаю?

Это я к тому, что теперь банк может прописать то, что считает нужным, в порядке
использования электронного средства платежа и на 115-ФЗ вообще не ссылаться.
Верить в наше время нельзя никому, порой даже самому себе.
 
Цитата
Bald пишет:
Это я к тому, что теперь банк может прописать то, что считает нужным, в порядке
использования электронного средства платежа

И как Вы себе это представляете? В условиях обслуживания будет написано, что класть себе деньги на счет - есть нарушение порядка использования электронного средства платежа?
 
Цитата
sidseven7 пишет:
И как Вы себе это представляете?

Я и не собираюсь представлять, для этого есть юристы.
Верить в наше время нельзя никому, порой даже самому себе.
 
Цитата
Bald пишет:
Я и не собираюсь представлять

Если Вы не собираетесь представлять, зачем глупости писать? smile:)
 
sidseven7,
Не зарывайтесь. Это не глупости, это реальность - именно так дело и обстоит. Теперь, с 1 января, благодаря нашим депутатам банк вообще ничего и никому объяснять не будет. Вам повезло, вы успели проскочить.
Подвожу итоги. Быстро, бесплатно, качественно.
 
Цитата
Pif пишет:
Теперь, с 1 января, благодаря нашим депутатам банк вообще ничего и никому объяснять не будет.

Для того, чтобы получилось "нарушение порядка использования" в этом самом "порядке" должно быть внятно написано: "при поступлении на счет клиента суммы от 10000 до 50000руб. клиент обязан в течение 10 дней предоставить справку из тубдиспансера, при поступлении суммы от 50001 до 100000руб - справку из ДЕЗа об отсутствии задолженности..." ну и т.д.
Прописать в "порядке использования" обязанность предоставить справку по усмотрению банка нельзя!
 
vamon,
Да не будет банк это расписывать. И карту закрывать формально будет тоже не за это.
Подвожу итоги. Быстро, бесплатно, качественно.
 
Pif, а я и не зарываюсь. Я недавно из бани smile:)
Если Вы тоже хотите сказать, что на основании указанной Baldом банки могут теперь все что угодно, я Вам тоже возражу. Не написано там такого. В любом случае, это дискуссионный вопрос. Но когда говорят не подумав, а фраза
Цитата
Я и не собираюсь представлять

как раз об этом и говорит, то как это назвать?
 
Фраза эта говорит лишь о том, что у Bald'а в банке этим занимаются не специалисты по картам, а юристы. То, что
Цитата
sidseven7 пишет:
банки могут теперь все что угодно
никто и не говорит. Но возможностей для перекрытия клиенту кислорода со вступлением в силу определенных статей 161-ФЗ у них теперь больше.
Подвожу итоги. Быстро, бесплатно, качественно.
 
Цитата
sidseven7 пишет:
Если Вы тоже хотите сказать, что на основании указанной Baldом банки могут теперь все что угодно

Я пытаюсь донести до Вас следующее.
Должен быть документ - Порядок использования электронного средства платежа. Если в нем будет внятно (спасибо, Vamon) прописано некое правило, то при его нарушении электронное средство платежа можно заблокировать либо приостановить использование. Также банк может сделать это по своей инициативе при подозрении об осуществлении мошеннических действий. О последнем есть недавние Ответы на вопросы, связанные с применением отдельных норм Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ
Верить в наше время нельзя никому, порой даже самому себе.
 
Цитата
Pif пишет:
Теперь, с 1 января, благодаря нашим депутатам банк вообще ничего и никому объяснять не будет.
smile:|
Г. хорошие! Ну когда все-таки научимся документы читать?
Не к ночи помянутый п.9 ст.9 161-ФЗ действует уже почти полтора года (вступил в силу вместе с первыми статьями - через 90 дней после опубликования закона) .
Но банкиры этого так и не заметили. Понятно почему (не раз Pif объяснял) - они в состоянии читать только реляции БР. На остальное ни времени, ни сил уже не остается.
Конечно, сон разума кроме чудовищ ничего не рождает (как беспрецедентное требование Авы дневать и ночевать в инет-банке - правда к использованию ЭСП сие отношения не имеет, только к уведомлениям - но очень косвенным образом).
Но, к счастью, кроме топорных глупостей банкиры ничего умного в части использования ЭСП придумать не смогут.
В качестве жеста доброй воли предлагаю попытаться перевести на литературный русский условие от МС отказа в применении ZL в ЕЕА
Цитата
If the Cardholder has acted fraudulently or with intentional or gross negligence

По поводу банковских "юристов" (и их сыновей). Не раз цитировались решения судов и там видно, какие """умные""" мысли высказывают юристы.
Скорее всего, это последние в банке, кто руководствуется в своей аргументации законами. Вероятно, кроме банковских правил им строго-настрого запрещено что-либо читать (разрешены только детские сказки). То, что они смогут придумать, будет заведомо ничтожным (в юридическом смысле).
Изменено: СОП - 17.02.2013 21:32
 
Цитата
СОП пишет:
банкиры этого так и не заметили. Понятно почему (не раз Pif объяснял) - они в состоянии читать только реляции БР
СОП, вы очень близки к истине smile:) smile:yep: БР - регулятор, и он решительно стучит по шапке за каждое мельчайшее несоблюдение своих писулек. А конкретный седьмой сидсевен когда еще до суда дойдет и вообще дойдет ли - не известно. Автор темы дошел, получил приз за упорство.
smile:thumbsup:
Банк тоже получил.
smile:painful:
Но я не думаю, что это станет прецедентом.
Подвожу итоги. Быстро, бесплатно, качественно.
 
Читают тему (гостей: 3, пользователей: 0, из них скрытых: 0)