Банк "Первомайский" (Краснодар)

Цитата
Gennadiy Kas пишет: Проработав 8 лет в Сбербанке России, я пребывал уверенности, что все банки работают исключительно для своих клиентов

Ну, заявление о том, что Сбер работает исключительно для клиентов - весьма спорное. Банк может и старается, но получается у него как всегда или немного лучше.

В остальном - не зная ситуации комментировать не буду. Но все равно рано или поздно (лучше б побыстрее, конечно) на первые позиции выйдут реально клиентоориентированные банки.
Да вот и тот же самый банк Финсервис уже двинулся в регионы. Если банк и там будет работать на таком же достойном уровне как и в Москве, то быстро станет отличной альтернатива для многих банков, высокомерно поглядывающих на нас, клиентов.

17 марта 2013г. во всех СМИ пронеслось информация о том, что кредитные организации Кипра приостановили свою работу вплоть до 21 марта. Счета российских граждан и юридических лиц оказались замороженными .
Невероятно, но факт, в этот же период клиенты Дополнительного офиса «Геленджикский» Банка «Первомайский» (ЗАО) тоже не смогли получить свои вклады на сумму более миллиарда рублей, часть из которых на протяжении пяти лет исправно получали проценты, снимали денежные средства и производили довлажения во вклад. Несколько весьма бдительных клиентов обратились с претензиями в «головной банк», и далее в правоохранительные органы с заявлением о незаконном удержании денежных средств и возможных мошеннических действиях. История была предана огласки и другие вкладчики потребовали от банка объяснений.
Первое время людям говорили, что директор ДО «Геленджикский» больна, поэтому вклады выдать невозможно. Позже стало известно, что директор пыталась покончить жизнь самоубийством, вскрыв себе вены, но благодаря медикам ее спасли и положили на лечение в психдиспансер, откуда спустя некоторое время она отправилась в СИЗО, где находится и по сей день как обвиняемая по уголовному делу.
Клиенты приходят, пишут претензии, требуют объяснений и возврата денег. Что в это время делает банк?
Руководство недолго думая, стало выдавать всем одинаковый письменный ответ о том, что представленные договора банком не заключались, денежные средства в кассу банка не поступали, приходные и расходные кассовые ордера по бухгалтерскому учету банка не проводились. Поэтому такие документы не являются основанием для возникновения гражданско-правовых отношений с Банком и никакого отношения к его деятельности не имеют.
Банк сделал предположение, что денежные средства (более миллиарда рублей) возможно принимала директор ДО «Геленджикский» Голоднова Л.И. в нарушении действующего законодательства и использовала их как физическое лицо в личных целях. Гражданам рекомендовали обратиться с проблемой в правоохранительные органы.
Как же отнестись к тому, когда гражданин приходит и видит на столе руководства готовые списки потерпевших с указанием суммы вкладов? Возникает вопрос: если человек не был вкладчиком, его договор не прошел по бухгалтерскому учету, каким образом руководство банка оказалось осведомленным о наличии того или иного гражданина, впервые пришедшего с претензией?
Граждане подняли бунт и создали инициативную группу по разрешению конфликта. Количество потерпевших по первичным подсчетам составило порядка 150 человек.
Хотелось бы отметить, что среди пострадавших около 70% пенсионеров, инвалидов, онкологически больных граждан, малообеспеченных и многодетных семей. То есть тех, кто всю свою жизнь зарабатывал и копил деньги на лечение, на старость, на развитие и обучение своих детей, на улучшение жилищных условий, и кто искренне доверял банку и его сотрудникам, поскольку по рейтингу он являлся самым надежным в Краснодарском крае.
И кто из вас поверит, что находящиеся сейчас под следствием сотрудники ДО «Геленджикский»: директор, кассир, бухгалтер и кредитный сотрудник за столько лет смогли наворовать более миллиарда руб. в отсутствии поддержки со стороны руководства «головного» банка?

Досудебный порядок урегулирования спора. ЦБ РФ первый в триаде.
На первых этапах проводились переговоры с представителями «головного» банка и его непосредственным учредителем Измайловым, которые разводили руками и обещали разобраться. Созывались совещания с представителями администрации г.Геленджика, главой города, представителями губернатора Краснодарского края, Роспотребнадзора, следственного комитета по Краснодарскому краю, Центрального банка РФ и др. Со словами о том, что гражданам надо помочь и, что в данном случае банк должен возместить ущерб гражданам, а потом разбираться со своими сотрудниками, выступил только глава города В.Хрестин. Остальные высокопоставленные чиновники, от решения которых на прямую зависело положение потерпевших, всячески защищали банк и настоятельно требовали обратиться в полицию, а после приговора взыскивать ущерб с прямых виновников «торжества».
Обращения до Президента РФ на прямую не доходят, а пересылаются в те органы, на которые люди жалуются. Те в свою очередь шаблонно отписываются, говоря об отсутствии компетенции вмешиваться в конфликт и рекомендуют идти в суд или полицию. Доступ к СМИ блокируется, газеты и телекомпании отказываются освещать проблему, которая завтра может возникнуть в любом регионе страны.
После коллективного обращения ЦБ РФ все же попытался разобраться и выяснил, что у ряда граждан были открыты счета и на них поступали деньги, которые потом исчезли. Кем сняты, на основании чего, - загадка?! Банк расходники не показывает, говорит, что по закону не обязаны!
От губернатора Краснодарского края ответ не получен. Все письма переадресованы в Департамент по финансовому и фондовому рынку Краснодарского края, ответ из которого «никакой», пустые слова сочувствия и рекомендации идти все туда же.
Люди пошли… по кругам ада! И что же?

Полицейский беспредел - правая рука триады
Банк обобщил претензии граждан, составил список потерпевших и благополучно отправил его как команду «ФАС» на и без того пострадавших в следственный комитет Краснодарского края.
Следственная группа в составе следователей, участковых, сотрудников ФСБ, обзванивала граждан и требовала прийти с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении директора ДО «Геленджикский», в противном случае грозились приводом.
Телефонные угрозы больших плодов не дали и пошла рассылка извещений о том, что пострадавшие вызываются по непонятно какому уголовному делу в качестве непонятно каких свидетелей. Более законопослушные граждане клюнули и стали появляться в полиции, где им давали подписывать заявления о привлечении все того же директора Голодновой к уголовной ответственности за мошенничество. Те, кто отказывались делать это, заявляя, что мошенниками является и руководство «головного» банка, по своей невнимательности и незнанию закона подписывали заявления о том, что якобы претензий к банку и Голодновой не имеют.
Только после консультаций с адвокатами из разных регионов РФ, граждане поняли, что полиция прикрывает банк и имеет заинтересованность в уводе его от гражданской ответственности перед вкладчиками. Иначе поведение полицейских никак нельзя было объяснить.
Тогда в ход пошла четвертая ветвь власти – СМИ, руками которой полиция технично заявила, что группа якобы заинтересованных лиц в Геленджике проводит «разъяснительную работу» с потерпевшими и свидетелями, пытаясь ввести их в заблуждение о результатах и перспективах предварительного следствия.
Следствие продолжается, однако с теми, кто все же признаны потерпевшими, полицейские отказываются общаться, знакомить с заключениями экспертов, принимать дополнительные доказательства и проводить допросы.
Все заявления и жалобы в адрес руководителя следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю, прокурора Краснодарского края, прокурора РФ, руководителей ФСБ, уходят без ответа в никуда.
Как после этого люди могут верить в беспристрастность и независимость следствия?!

Верхушка триады. А судьи кто?
Марионетки? Иначе не назовешь! С первого дня поступления в Геленджикский городской суд исков о взыскании суммы вклада было ясно, что дело пахнет «большими деньгами», а значит, по закону не получится, как бы не старался, каких бы адвокатов не нанимал. Слушая истцов, судьи с пониманием кивали головами, однако давали понять, что сверху им дана команда при любых обстоятельствах отказывать в удовлетворении иска, и с этим они ничего сделать не могут, поскольку не хотят лишиться столь высокой должности.
После принятия пары-тройки исков ход событий развивался стремительно, судьи Геленджикского городского суда стали в наглую возвращать иски со ссылкой на то, что они должны быть предъявлены по месту нахождения ответчика, т.е. в Ленинский райсуд г.Краснодара, тогда как по закону о защите прав потребителей истец вправе предъявить иск в суд по месту своего проживания. Часть вкладчиков подали частные жалобы на определения в крайсуд и были удовлетворены (иски пришлось судьям принять к производству), а часть вкладчиков поняли судейский намек и пошли кто куда: кто в Ленинский райсуд, кто в суды других субъектов РФ, кто в полицию, а кто стал выжидать положительных результатов.

Позиция судов первой инстанции
Первым, кто обратился в суд с иском против Банка был Алексей Усачев. Казалось бы ситуация проста и по закону есть все основания для удовлетворения иска - работодатель несет ответственность за действия своих сотрудников (ст. 1068 ГК РФ).
Усачев ранее был клиентом банка «Первомайский», имел вклады и не имел проблем с обслуживанием.
После продажи квартиры он побоялся хранить большую сумму денег дома и принял решение внести их во вклад все в тот же банк. Директор ДО «Геленджикский» рассказала ему все условия вложения и продолжила как VIP клиенту заключить договор под 14% годовых. Почему это должно было смутить клиента, когда некоторые банки прилагали 13%?
20 октября 2012 г. Усачев заключил договор о срочном банковском вкладе на сумму 2.500.000 руб. на срок по 20.04.2013г. с уплатой процентов 14% годовых. Деньги, как положено, сдавались в кассу банку, выдан приходно-кассовый ордер.
7 декабря 2012г. по первому требованию касса банка выдала Усачеву 250 000 руб. и расходно-кассовый ордер. В связи с уменьшением суммы вклада, подписано дополнительное соглашение.
В суде Усачев ссылался на то, что не обязан проверять внутренние документы банка и трудовые отношения с лицами, которые сидят на месте директора и в кассе.
Банк в свою очередь пояснял, что к действиям своих работников никакого отношения не имеет, не оспаривая, что в договоре и кассовых ордерах стоят печати банка и подписи работников.
Чтобы исключить массовых возмущений и погасить интерес СМИ к делу Банк заявил, а суд удовлетворил, ходатайство о проведении закрытого судебного заседания по тем основаниям, что будут представляться документы, содержащие банковскую тайну.
По итогам слушания, суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.
Решением суда установлена ничтожность сделок, поскольку Голоднова превысила свои полномочия и заключала договоры в своих интересах, а не банка. Банк не одобрял сделку, деньги на его счет не поступали, поэтому ответственность по возмещению ущерба на него возложена быть не может.
Такие выводы стали шаблоном для остальных судей даже за пределами Краснодарского края.

Апелляционная инстанция
Если в глазах судей первой инстанции первоначально чувствовался страх и сочувствие пострадавшим, то судьи Краснодарского краевого суда подошли к проблеме более цинично.
По первому делу Усачева состав суда состоял из председательствующего Назарова В.В., докладчика Близнецова В.Е., судьи Чабан Л.Н.
Назаров недолго слушая истца в присутствии слушателей завил, что конечно банк отчасти не прав и ему стоит пересмотреть свою позицию в отношении пострадавших. А Усачеву рекомендовано изучить статью 90 УПК РФ, дождаться окончания следствия и примерно в августе банк обязательно выдаст ему деньги...а пока в жалобе отказано.
На дворе заканчивается октябрь 2013 г., а денег так никто и не получил. Кассационную жалобу судья Корныльева отказалась передавать в Президиум крайсуда.
Судьи, которые поддерживают Близнецова, Назарова и Чабан, и подмахиваются под незаконными решениями, - Гордейчук Е.Б., Пшеничникова С.В., Неказаков В.Я., Юрчевская Г.Г., Сагитова Е.И., Комбарова И.В., Клиенко Л.А., Заливадняя Е.К., Булат А.В., Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В., Малахай Г.А., Гончарова С.Ю., Иванченко Е.С. и др.
Равнодушие судей все сильнее и сильнее ошущается, когда жалобы пострадавших все больше остаются без удовлетворения.
Блюстители закона нарушают порядок рассмотрения жалоб, не всегда заслушивают истцов, перебивают их представителей, не исследуют материалы дела, а на судебные прения вообще наплевать, - сразу удаляются в совещательную комнату, чтобы вынести шаблонное решение об отказе в удовлетворении жалоб. В решениях пишут, что пострадавшие должны обращаться с иском к Голодновой, которая в ряде случаев даже к участию в деле не была привлечена. Команда свыше ведь важнее буквы закона!
Судьи даже не хотят разбираться и прислушиваться к тому, что не все ситуации у пострадавших одинаковые. Разобьем их по категориям:
1) Самая простая. Человек пришел в банк, подписал договор, сдал деньги в кассу.
2) Человек пришел в банк, подписал договор, сдал деньги в кассу. Много лет исправно получал проценты по вкладу.
3) Человек пришел в банк, подписал договор, сдал деньги в кассу. Позже касса деньги частично выдавала по договору и принимала во вклад.
4) Человек пришел в банк, подписал договор, сдал деньги в кассу. Выдана вкладная книжка, имеются записи о начислении процентов.
5) Деньги переведены из одного банка в банк «Первомайский», а спустя какое-то время со счета чудесным образом исчезли.
6) Первично деньги лежали в банке «Первомайский». Банк это не отрицает, т.к. счет действительно был открыт, а потом закрыт. Закрыт потому, что вкладчик якобы снял все деньги. Расходники ему не показывают, подпись сличить невозможно.
7) Иные ситуации.

Первая победа! Будет ли увольнение нерадивого слуги фемиды?
Семья Лопуховых аналогичным первой категории образом положила деньги в Банк «Первомайский».
Лопухову старшему еще в августе 2013г. апелляция отказала в удовлетворении жалобы. Докладчиком как и у Усачева был все тот же Близнецов Виктор Евгеньевич.
Удачу решил попытать Лопухов младший. И чудо случилось!
1 октября 2013г. впервые за всю историю судебных споров с Первомайским, суд апелляционной инстанции Краснодарского крайсуда удовлетворил жалобу, взыскав с банка сумму вклада 100.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за нарушение прав потребителя и моральный вред.
Что повлияло на решение судей остается только догадываться. Нам навсегда запомнится имя этого благородного судьи – докладчика «Доровских Людмила Ивановна», за которой было последнее слово.
Это тот единственный человек, который пошел против своего руководства и бюрократического аппарата несправедливости, и невзирая ни на что встал на сторону пострадавших, поддержав и позицию своих коллег – судей из других субъектов РФ, озвученную в их решениях за 2010-2012 гг.
Пострадавшие искренне надеются на то, что своим опрометчивым поступком наш Герой не поплатится своим статусом и креслом в крайсуде!
Пострадавшие вкладчики хотят выразить благодарность Президенту РФ и председателю Верховного Суда РФ за то, что в свое время наделил Людмилу Ивановну статусом судьи, и надеются на то, что она еще долгие годы сможет честно и по совести служить закону!

Рано радуемся, товарищи!
Щупальца у осьминога длинные… Но хотелось бы верить, что у руководства банка проснется совесть и он откажется от обжалования апелляционного определения в вышестоящие инстанции, откуда дается команда «фу» всем судьям.
Но зная личность учредителя банка из СМИ , вера в это ой как мала.
Остается молиться, что там наверху, есть такие судьи как Доровских, которые и без того самодостаточны, чтобы пачкать руки деньгами, украденными у пенсионеров и инвалидов!
ВЕРХОВНЫЙ СУД, ЛЮДИ ЕЩЕ ВЕРЯТ В ТЕБЯ!

Есть вера в суды других субъектов РФ!
В одном из московских райсудов рассматривается, казалось бы, аналогичная делу Лопухова младшего ситуация, за одним исключением. Пострадавшим истцом является мать ребенка-инвалида, на лечение которого всей семьей собирались деньги, вложенные в самый «надежный» в Краснодарском крае Банк «Первомайский»!
Потерянные средства были единственной возможностью помочь ребенку. Семья в отчаяние и молится о помощи Фемиды, ведь однажды в 2010г. она в лице Мосгорсуда встала на защиту и указала судьям г.Москвы и Московской области, что гражданин в такой ситуации с банком имеет безотлагательное право на возмещение ущерба юридическим лицом-работодателем, независимо от хода предварительного следствия и установления круга виновных лиц-работников. Люди, а уж тем более дети-инвалиды должны в минимально возможные сроки получить свои деньги, а банк пусть дальше судится с виновниками торжества (не углядели-отвечайте).

Ремарка

14 октября 2013г. на сайте право.ру была опубликована весьма интересная история.
«Местный житель Иван Рыбалов подал иск в Невинномысский городской суд к ОАО "Сбербанк России" о взыскании 5 тыс. рублей компенсации морального вреда.
Согласно материалам дела, истец обратился в Невинномысское отделение Сбербанка за услугой перечисления денежных средств в краевое отделение этого же банка. Сотрудница учреждения сообщила клиенту, что перевод стоит 148 рублей, хотя на самом деле он являлся бесплатным. Мужчина, неоднократно переводивший деньги без комиссии, отказался платить и попросил разобраться. В результате оператор, которая была одновременно и начальником отделения, отказалась перечислять его деньги с одного счета на другой.
Тогда клиент отправился в центральное отделение Сбербанка в городе. Там, в кабинете у руководителя, он расплакался, и ему стало плохо. В этот же день указанная услуга ему была оказана бесплатно. Но мужчина посчитал, что в данной ситуации этого недостаточно, и обратился в банк с жалобой на сотрудника. Не получив ответа, клиент обратился в суд.
Суд удовлетворил иск частично и взыскал со Сбербанка в пользу Рыбалова 2,5 тыс. рублей, а также 200 рублей в счет судебных расходов».

Казалось бы, сотрудница действовала не по поручению банка, не в его интересах, превышая свои полномочия, фактически осуществив покушение на мошенничество, пытаясь присвоить деньги клиента. Почему же в этой ситуации суд встал на сторону клиента, а не защитил банк согласно закону, на который ссылаются судьи Краснодарского края?
Все очень просто… Цена вопроса была не 1 млд. руб., а всего 5000 руб.!

Люди, будьте бдительны!

Вот вам пример ситуации! Хотелось бы услышать ваше мнение....

Судья – Чурсина Г.В X Дело № 33-24940/13
X АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Бендюк А.К., Пшеничниковой С.В.
по докладу судьи Бендюк А.К.
при секретаре Рогалевич И.И.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дорофеевой О.С. по доверенности Чернышевой М.В. на решение Геленджикского городского суда от 02 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дорофеева О.С. обратилась в суд с иском к Банку «Первомайский» (ЗАО) о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что <дата обезличена> между ней и Банком «Первомайский» (ЗАО), Геленджикский дополнительный офис, заключен договор банковского вклада, по которому она внесла для зачисления на счет денежные средства в размере <данные обезличены> на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена> с уплатой процентов на сумму вклада - 14,5% годовых. <дата обезличена> между ней и Банком «Первомайский» (ЗАО), Геленджикский дополнительный офис, заключен договор банковского вклада, по которому она внесла для зачисления во вклад денежные средства в размере <данные обезличены> долларов США, что эквивалентно сумме <данные обезличены> руб. на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена> с уплатой процентов на сумму вклада - 10,5 % годовых. <дата обезличена> она обратилась в дополнительный офис банка в <адрес обезличен> с заявлением о возврате вкладов с начисленными процентами. Однако ей было отказано в возврате вкладов и сообщено, что указанные договора банковского вклада банком не заключались, денежные средства, указанные в договорах, в кассу банка не поступали, в связи с чем в выдаче банковских вкладов отказано.
Просила взыскать с Банка «Первомайский» (ЗАО) суммы вкладов в размере <данные обезличены> - штраф за неисполнение требования о возврате вкладов, а также возместить моральный вред в размере <данные обезличены>
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Геленджикского городского суда от 02 сентября 2013 года Дорофеевой О.С. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Дорофеевой О.С. по доверенности Чернышева М.В. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права, процессуального права. Указывает, что договор был заключен истицей с банком как с юридическим лицом, незаконные действия директора банка Голодновой Л.И. не являются основанием для отказа в возврате вкладов.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Банк «Первомайский» (ЗАО) по доверенности Ладан И.В.просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явилась представитель Банк «Первомайский» (ЗАО) по доверенности Сокол Н.Е.
Дорофеева О.С. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, выслушав представителя Банк «Первомайский» (ЗАО) по доверенности Сокол Н.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и Банком «Первомайский» (ЗАО) в лице < Ф.И.О. >6, действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, был заключен договор срочного банковского вклада <номер обезличен>, в соответствии с которым она внесла в кассу дополнительного офиса «Геленджикский» Банка «Первомайский» (ЗАО) для зачисления на счет денежные средства в размере <данные обезличены> рублей на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена> с уплатой процентов на сумму вклада - 14,5% годовых. <дата обезличена> между ней и ответчиком заключен договор банковского вклада, по которому она внесла для зачисления на счеи денежные средства в размере 9 <данные обезличены> долларов США, что эквивалентно сумме <данные обезличены> руб. на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена> с уплатой процентов на сумму вклада - 10,5 % годовых.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается в силу ст. 426 ГК РФ публичным договором.
Ст. 836 ГК РФ предусмотрено, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
Документом, регулирующим оформление договора банковского вклада и выдачу соответствующих приходных документов, является «Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утвержденное Банком России 24 апреля 2008 года №318-П (в ред. от 07 февраля 2012 года).
Данное Положение в целях организации на территории РФ наличного денежного обращения в соответствии с требованиями Закона «О Центральном банке РФ (Банке России)», Закона «О банках и банковской деятельности» и решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 18 апреля 2008 года № определяет порядок ведения кассовых операций с валютой Российской Федерации в виде банкнот и монеты Банка России при осуществлении банковских операций.
Согласно п. 1.1. указанного Положения, кредитная организация (филиал) (далее - кредитная организация), открытые в соответствии с нормативными актами Банка России внутренние структурные подразделения кредитной организации могут осуществлять следующие кассовые операции - прием, выдачу, размен, обмен, обработку, включающую в себя пересчет, сортировку, формирование, упаковку наличных денег.
В соответствии с п. 1.13. Положения кредитная организация, внутреннее структурное подразделение применяют формы документов, установленные настоящим Положением.
В случае ведения в кредитной организации, внутреннем структурном подразделении документов, установленных настоящим положением, с применением компьютерного оборудования должны обеспечиваться хранение содержащихся в указанных документах данных на электронном носителе информации и исключение возможности их изменения и несанкционированного доступа к ним должностными лицами, ответственными за сохранность ценностей, кассовыми, инкассаторскими работниками.
Согласно п.2.4. Положения, операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации, внутреннем структурном подразделении на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными 0402001 (приложение 6 к настоящему Положению), представляющих собой комплект документов, в том числе приходных кассовых ордеров 0402008 (приложение 7 к настоящему Положению).
Пунктом 2.9. Положения предусмотрено, что при осуществлении в кредитной организации, внутреннем структурном подразделении приходных, расходных кассовых операций кассовыми работниками на приходных, расходных кассовых документах проставляется оттиск штампа кассы.
Главой 3 Положения предусмотрен порядок приема наличных денег от клиентов. Прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам (депозитам), для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, ВСП, в том числе для уплаты коммунальных, налоговых и других платежей, осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008.
Согласно п.3.2. Положения, в случае оформления приходного кассового ордера 0402008 физическому лицу выдается также подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы.
Однако представленные истицей приходные кассовые ордера от <дата обезличена> (л.д. , от <дата обезличена> (л.д. 13), не соответствует форме приложения 9 Положения Банка России от 24 апреля 2008 года №318-П - форма приходного ордера не соответствует форме документа по ОКУД №0402008.
Кроме того, согласно данных отчетных справок и кассовых журналов по приходу наличных денежных средств по состоянию на <дата обезличена> и на <дата обезличена>, денежные суммы в размере <данные обезличены> рублей и <данные обезличены> долларов США в указанные даты в кассу Банка не поступали.
При этом, по правилу ч. 3 ст. 834 ГК РФ, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
При заключении Дорофеевой О.С. договора о банковском вкладе, банковские счета Банк «Первомайский» (ЗАО) истице открыты не были.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дорофеева О.С. к Банку «Первомайский» (ЗАО) о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, штрафа и компенсации морального вреда.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Геленджикского городского суда от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:

RAEX (Эксперт РА) пересмотрел рейтинг кредитоспособности Банка «Первомайский» по новой методологии и присвоил рейтинг на уровне ruCCC (соответствует рейтингу B+ по ранее применявшейся шкале). По рейтингу установлен негативный прогноз. Ранее у банка действовал рейтинг В+ с негативным прогнозом.
http://raexpert.ru/releases/2017/Apr28e/

RAEX (Эксперт РА) отозвал рейтинг кредитоспособности Банка «Первомайский» без подтверждения. Ранее у банка действовал рейтинг на уровне ruССС с негативным прогнозом.
https://raexpert.ru/releases/2018/Feb20c

kaskader20, не вижу никаких проблем для размещения ДС в банке, сам ежемесячно получаю проценты по вкладу. Каждый месяц в последний день месяца получаю перечисленные проценты, все быстро, оперативно. В пределах суммы АСВ конечно.

За мошенничество с деньгами вкладчиков бывший директор допофиса банка «Первомайский» в Геленджике Л.И.Голоднова приговорена к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима - https://gelpriboy.ru/short/15370-v-del...na-tochka/

История.
17.07.2015 12:06

Цитата

Директору допофиса банка «Первомайский» в Геленджике грозит десять лет за хищение у вкладчиков 388 млн рублей - http://www.banki.ru/news/lenta/?id=8169565 Прокуратура Краснодарского края передала в суд уголовное дело в отношении директора дополнительного офиса банка «Первомайский» в Геленджике Ларисы Голодновой, обвиняемой в обмане клиентов при заключении договоров об открытии вкладов. Потерпевшими признаны 184 человека, материальный ущерб превысил 387,7 млн рублей. Голодновой по статье о мошенничестве в особо крупном размере грозит до десяти лет заключения. Вместе с ней на скамье подсудимых оказался бывший кредитный инспектор, который обвиняется в подстрекательстве к мошенничеству. По версии следствия, Голоднова «при подстрекательстве кредитного инспектора» в 2007—2013 годах заключала с клиентами подложные договоры об открытии банковских вкладов, которые предусматривали повышенные процентные ставки. «В соответствии с договорами клиенты вносили на счета вклады, которые обвиняемая принимала лично в нарушение должностной инструкции. При этом в кассу банка деньги директор не вносила, равно как и не отражала в бухгалтерском учете, выдавая вкладчикам подложные приходные кассовые ордера», — говорится в материалах управления СК по Краснодарскому краю. Ведомство уверено, что Голоднова также «давала неправомерные указания подчиненным работникам о совершении банковских операций с деньгами на счетах клиентов без их ведома». Ранее по этому делу в качестве подозреваемых проходили кассир и бухгалтер организации. Однако следователи не смогли найти доказательства их вины в мошенничестве и прекратили уголовное преследование. «Кассир и бухгалтер организации выполняли неправомерные банковские операции по вкладам потерпевших по указанию директора допофиса, но не получали от нее за это деньги. Соучастие в мошенничестве предполагает распределение похищенного имущества между всеми фигурантами... Нормами действующего законодательства не предусмотрена уголовная ответственность за проявленную халатность сотрудников коммерческой организации», — пояснили в СУСК.

Печально, теперь не известно как и когда можно забрать свои кровные с карточного счета.