"Татфондбанк" отказывается возмещать похищенные с карты деньги

ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» обязывает банк возместить вам похищенные деньги в произвольный(на усмотрение банка срок-да хоть 5 лет...) при условии подачи вами претензии не позднее следующих суток с момента расходной операции.

вами срок нарушен-добровольного возмещения не ждите.

Цитата
obzor пишет: которая отказывается возбуждать по данному факту уголовное дело,заявляя, в частности, что я не обязана доказывать что не совершала указанных действий

То, что Вам там кто-то говорит, никакого правового значения не имеют. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела они вынесли?

http://www.banki.ru/forum/?PAGE_NAME=...AGEN_1=132
Уважаемый автор! Полистайте тему форума по ссылке - найдете решения состоявшихся судов по аналогичным случаям скимминга - полезная информация для Вас! Удачи!

Цитата
камо пишет: Заявление в полицию написали? копию талона КУСП к заявлению в банк приложили?

Добрый день. Да, заявление написано в тот же день когда была подана первая претензия в банк. Копию талона не прикладывала (хотя он у меня на руках), но в повторной претензии указала что заявление в полицию подано (в форме претензии присутствует соответствующая графа).

Цитата
obzor пишет: Еще раз спасибо Вам!

Жмем кнопочку "Спасибо"

Цитата
камо пишет: В случае скимминга клиенту необходимо запастить доказательствами того, что снятие денег в банкомате производили именно с помощью КОПИИ карты, а не с помощью самой карты... Обязательно надо подтвердить факт того, что карта и ее владелец находились в момент снятия в ином месте....

На самом деле, если уж говорить по закону, то это банк должен доказать, что деньги снимал именно клиент, бремя доказывания на нем согласно правовой позиции ВС РФ, но на практике всё не так, конечно.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г., «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, импортере)».

Ну, и соответственно имеем 2 основные позиции судов - первая (условно назовем её "московской", хотя и там положительные для клиента прецеденты имели место быть) - Апелляционное определение Московского городского суда от 10.03.2015 по делу №33-7065 - истец ссылался на то, что в результате двух не санкционированных им транзакций с его счета произведено списание денежных средств, в результате чего образовался долг. В удовлетворении требования отказано, так как доказательств непредоставления истцом своей банковской карты и ПИН-кода, номера счета банковской карты третьему лицу не представлено.

Тут суд явно перекладывает бремя доказывания на истца.

Ну, и иная позиция, широко представленная на форуме:

Определение Приморского краевого суда от 13.04.2015 по делу N 33-2964 - требование потребителя удовлетворено, поскольку ответчиком не доказан тот факт, что несанкционированное снятие денежных средств явилось следствием разглашения истцом сведений о PIN-коде, номере карты, либо передачи карты иным лицам, либо несоблюдения им мер предосторожности при пользовании картой.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 08.07.2013 по делу №33-2393\13: исковые требования о защите прав потребителя удовлетворены правомерно в части суммы, поскольку отсутствует виновное поведение истца, неосторожных или неосмотрительных действий, в результате которых спорная сумма была списана с его счета, не установлено: истец не передавал банковскую карту третьим лицам, сведений о PIN-коде, сумме, находящейся на счету, никому не сообщал, карту не утрачивал, узнав о списании с его карты денежных средств, немедленно проинформировал об этом ответчика.

Цитата
камо пишет: Обязательно надо подтвердить факт того, что карта и ее владелец находились в момент снятия в ином месте....

Ага, учитывая, как суды бремя доказывания на истца перекладывают.

Цитата

Таким образом, для совершения спорной транзакции по получению наличных денежных средств в банкомате необходимы совокупность условий: предъявление Карты и использование ПИН-кода. Как установлено судом первой инстанции, согласно данным справки N <...> от <дата>, исходящей от ФГКУ "20 отряд ФПС по Санкт-Петербургу", истец проходит службу в данном учреждении в должности <...> пожарной части, с 08:45 часов 01.12.2013 г. по 08:45 часов <дата> он действительно находился на службе (л.д. 114). Утром <дата> истец В.А.С. обратился в дополнительный офис Банка ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением о спорной транзакции с предъявлением банковской карты N <...> работникам банка (л.д. 7). Кроме того, как установлено судебной коллегией, в период с <дата> по <дата> были предприняты попытки снятия с вышеуказанной карты денежных средств в США, однако транзакции по данным операциям не прошли, ввиду отсутствия номера карты, имеющейся на обратной стороне (л.д. 76 - 77). Из отметок в заграничном паспорте В.А.С. (л.д. 98, 99) следует, что в момент совершения спорных операций по счету карты он не покидал территорию России; между тем списание по его банковской карте произошло как в Королевстве Таиланд, так как и попытка снятия в США, что с учетом времени, необходимого для перелета из Тайланда, в США и обратно в Россию, указывает на физическую невозможность присутствия одной и той же карты в этих странах. Доводы ответчика о том, что операции по снятию наличных денежных средств со счета карты были одобрены истцом, поскольку для их совершения был использован ПИН-код, известный только В.А.С., судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку доводы банка о безошибочном вводе ПИН-кода при осуществлении операций по получению наличных денежных средств через банкоматы в Таиланде, не подтверждены достаточными доказательствами, поскольку факт ввода ПИН-кода должен быть подтвержден соответствующей технической документацией (протоколами операций), при отсутствии которой оснований безусловно доверять указанным данным не имеется. Кроме того, доводы банка о безошибочном вводе ПИН-кода при осуществлении операций по получению наличных денежных средств через банкоматы в Таиланде, не подтверждены достаточными доказательствами, при тех обстоятельствах, что факт ввода ПИН-кода должен быть подтвержден соответствующей технической документацией (протоколами операций), при отсутствии которой оснований безусловно доверять указанным данным не имеется. Судом правильно указано на отсутствие оснований сомневаться в добросовестности В.А.С., который на момент совершения транзакции находился в городе Санкт-Петербурге и имел при себе спорную банковскую карту, с чем не согласуется предположение о возможности совершения им противоправных действий, направленных на причинение банку убытков путем инсценировки неправомерного списания денежных средств, а также о возможности передачи им ПИН-кода третьим лицам, которые в данном случае одновременно должны были располагать дубликатом банковской карты, что свидетельствовало бы о существовании копии карты, однако сведений, указывающих на причастность истца к изготовлению копии карты ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, а В.А.С. принадлежит право требовать возмещения связанных с этим убытков в соответствии с положениями ст. 15 и ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей". Исходя из того, что обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он (Банк) отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины. Таким образом, Банк в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела несет обязанность в полном объеме возместить В.А.С. убытки, возникшие вследствие неправомерного списания денежных средств с его счета.

Это Питер.

Цитата
obzor пишет: Я готова доказывать свою непричастность к указанным действиям, но на данный момент мне не ясно кому необходимо предъявлять доказательства.

Да что уж тут непонятного? В суд.

Цитата
obzor пишет: произошла именно в Санкт-Петербурге, поэтому очень надеюсь что наши суды будут последовательны в своих решениях.

В Питере разные решения выносят, но положительных достаточно тоже. Не тяните и подавайте иск о защите прав потребителя по своему месту жительства. Насколько я понимаю, досудебная претензия в банк с просьбой разобраться была. Просите суд взыскать штраф по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и моральный вред. Госпошлиной иск не облагается.

Уважаемые, форумчане. Если у кого-то из Вас есть контакты адвоката из Петербурга, который специализируется на ведении подобных дел, скиньте, пожалуйста, в «личку». Буду Вам очень признательна!
P.S: В принципе, я предварительно уже договорилась с одним, но если есть именно специалист в данном области с хорошим послужным списком, то готова рассмотреть его кандидатуру.

Судья Е.Н. Леденцова Дело № 33-10086/14
Учет № 33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2014 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,

при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова апелляционную жалобу Д.И. Гирфановой на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 мая 2014года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении искового заявления Гирфановой Д.И. к ОАО «АИКБ «ТАТФОНДБАНК» о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав Д.И. Гирфанову, Н.А. Валееву – представителя открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (далее - ОАО «АИКБ «Татфондбанк»), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:


Д.И. Гирфанова обратилась в суд с иском к ОАО «АИКБ «Татфондбанк» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 24 мая 2011 года истцу была предоставлена дебетовая пластиковая карта ОАО «АИКБ «Татфондбанк», на которой Д.И. Гирфанова хранила свои денежные средства, а также использовала для расчетов. В мае 2013 года в связи с истечением срока карты ответчик выдал истцу новую пластиковую карту.

10 ноября 2013 года Д.И. Гирфанова через сайт tattelecom.ru, в 14.19, 14.26 и 14.30 с помощью пластиковой карты оплатила услуги связи в размере 750 рублей. В 19 часов 15 минут того же дня на мобильный телефон истца начали приходить смс-оповещения об использовании на сайте elecsnet.ru дебетовой карты Д.И. Гирфановой. В тот момент истец находилась в машине с мужем - Р.Р.Х.. За 14 минут с карты истца мошенническим путем было украдено 103734 рубля. Д.И. Гирфанова не совершала и не давала согласия на совершение операций с помощью её банковской карты. В 19 часов 15 минут после смс-оповещений истец начала звонить по номерам указанным на карте. Ни один из телефонов не отвечал. После того, как Д.И. Гирфанова нашла номер телефона ответчика, позвонила по нему, её карта была заблокирована. Оператору ОАО «АИКБ «Татфондбанк» истец также сообщила о несанкционированном снятии денежных средств с её пластиковой карты.

В этот же вечер в 20 часов 20 минут истец обратилась в отдел полиции «Савиново» с заявлением о данном происшествии. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Кроме того, в 09 часов 00 минут 11 ноября 2013 года истец обратилась в центральное отделение ОАО «АИКБ «Татфондбанк» с заявлением о несанкционированном списании денежных средств с её пластиковой карты. В соответствии с частьюм 12 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Истец обращалась с претензиями к ответчику, в ОАО «Таттелеком», и в ОАО «АКБ «АК БАРС» с требованиями о разрешении данной ситуации и возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика несанкционированные списанные денежные средства в размере 103734 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2686 рублей 29 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала по доводам возражений, указав, что операции по списанию денежных средств со счета клиента выполнены банком в соответствии с требованиями заключенного договора и нормативных актов, поскольку при выполнении верификации карты и идентификации клиента были получены сведения о карте и введен ПИН-код (без подбора), а потому оснований не выполнять указанные операции у банка не имелось.

Суд отказал в удовлетворении иска и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Д.И. Гирфанова указывает, что считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в связи с непредоставлением ответчиком доказательств необеспечения истцом безопасности использования карты, неисполнением оператором обязанности по возмещению клиенту суммы по операции, совершённой без согласия клиента, непредоставлением ответчиком полной и достоверной информации по телефонам горячей линии, возбуждением уголовного дела по данному факту.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска частично в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 847 Кодекса договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 848 Кодекса банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 849 Кодекса банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2011 года Д.И.Гирфановой была предоставлена дебетовая пластиковая карта ОАО «АИКБ «Татфондбанк», на которой истец хранила свои денежные средства, а также использовала для расчетов. В мае 2013 года в связи с истечением срока карты, ответчик выдал истцу новую пластиковую карту.

Согласно пояснениям истца, 10 ноября 2013 года с её картсчета были совершены платежи на общую сумму 103734 рубля, которые Д.И. Гирфанова не осуществляла и не давала распоряжения на их совершение.

Суд посчитал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из выписки по счету Д.И. Гирфановой, 10 ноября 2013 года совершены операции с использованием карты - снятие наличных денежных средств в размере 5085 рублей в 19 часов 14 минут, 14746 рублей 50 копеек в 19 часов 15 минут, 14746 рублей 50 копеек в 19 часов 16 минут, 10170 рублей в 19 часов 19 минут, 14746 рублей 50 копеек в 19 часов 21 минуту, 14746 рублей 50 копеек в 19 часов 23 минуты, 14746 рублей 50 копеек в 19 часов 25 минут, 14746 рублей 50 копеек в 19 часов 28 минут.

Согласно пункту 3.19. Стандартного договора об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты «ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (далее - договор) подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный по почте, телефону или Интернет предприятию торговли (услуг) заказ с указанием в нем реквизитов карты являются для банка распоряжением списать сумму операции со счета.

При проведении оспариваемых истцом операций были указаны реквизиты карты и введен код CV2, что следует из расшифровки платежа по информации платежной системы, указанная карта Д.И. Гирфановой не была заявлена как «украденная/утерянная/мошенническая» на момент совершения операций.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.4. Правил выпуска, обслуживания и пользования международной пластиковой картой ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (далее - Правила) держатель карты обязан обеспечивать конфиденциальность данных карты (срок действия, ПИН-код, код CV2 и др.), использовать лицензионное программное обеспечение, регулярно обновлять антивирусную программу, сканировать свой компьютер на наличие вредоносных программ, использовать только защищенное соединение при выходе с сеть internet и т.д. В соответствии с пунктом 2.9. Правил Д.И.Гирфанова уведомлена, что использование карт сопряжено с рисками, обусловленными их объективными свойствами. Существующие способы защиты не дают и не могут дать полной гарантии от неправомерных действий третьих лиц. Приобретая и используя карту, клиент соглашается с такими особенностями карты и принимает на себя изложенные риски. В соответствии с пунктом 3.4. Правил в случае несанкционированного использования карты, являющимся последствием оплаты покупок в сети Интернет, предъявление претензий к банку и ответственность банка исключается.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ) в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции. После сообщения истца о том, что с её счета происходят несанкционированные ею платежи, операции по счету истца были приостановлены. Однако, учитывая, что в соответствии с частью 10 статьи 9 Закона № 161-ФЗ приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования, платежи, совершенные до извещения истцом ответчика, не подлежат отмене.

11 ноября 2013 года ответчиком отправлены письма в торговую точку WWW. ELECSNET. RU и Банк-эквайер ОАО «ТрансКредитБанк» с просьбой отменить данные операции. Однако в связи с отсутствием оснований для отмены данные платежи не были приостановлены и 12 ноября 2013 года ответчиком было получено финансовое списание по указанным операциям. В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения уведомления клиента о несанкционированных операциях по его счету. После получения ответчиком уведомления истца ни одной операции не было произведено.

Оснований для отказа в выполнении операций у банка не имелось, операции по карте совершены в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованием закона, ведомственных нормативных актов, регламентирующих указанную деятельность эмитента банковской карты. Нарушений ответчиком условий заключенного сторонами договора, выполнения услуги ненадлежащего качества, в ходе разбирательства по делу судом не установлено. Операции по списанию денежных средств выполнены ответчиком в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт ОАО «АИКБ «Татфондбанк», которые не противоречат требованиям закона.

Кроме того, ссылка истца на положения части 15 статьи 9 Закона №161-ФЗ, не может быть принята во внимание, т.к. изменения в Закон вступили в законную силу 01 января 2014 года, то есть после проведения спорных транзакций. Согласно статье 4 Кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Что касается доводов истца о том, что ответчиком нарушены нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», касающиеся права потребителя на получение информации об исполнителе, режиме работы и реализуемых им услугах, суд пришёл к следующему. Д.И. Гирфановой была предоставлена вся исчерпывающая информация об исполнителе и предоставленных истцу услугах - она была ознакомлена с текстом Правил и договора, о чем сделала отметку в заявлении, являющимся офертой на заключение договора. Истец заявляет, что на её банковской карте были указаны недействующие в тот момент номера телефонов, однако нужно учитывать, что информация на карте носит вспомогательный характер, у потребителя есть возможность регулярно актуализировать информацию об исполнителе в отделениях банка и на официальном сайте. Кроме того, в пункте 3.3. Правил, с которым истец была ознакомлена при получении карты, указаны дополнительные номера телефонов, в том числе федеральный номер ..... Кроме того, договор в пункте 5.2.12. прямо обязывает клиента обращаться в банк не реже одного раза в месяц за получением сведений об имевших место изменениях и дополнениях в договор. Д.И. Гирфанова не выполнила данное обязательство, не обновляя сведения об исполнителе.

Поскольку фактов нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком, не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании списанных с банковской карты денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, по мнению суда первой инстанции, не имелось.

Судебная коллегия согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца как потребителя не может.

Судом первой инстанции установлено, что 10 ноября 2013 года в 19 часов 15 минут на телефон истца поступило СМС-сообщение о списании с её карты денежных средств. В период с 19 часов 15 минут до 19 часов 28 минут истец звонила по телефонам, указанным на её карте. В суде первой инстанции представитель банка не отрицал того факта, что истцу была выдана карта со старым типом карты, на котором были указаны недействующие на момент выдачи карты телефоны.

Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении банком пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающего обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, имевшаяся на карте истца информация о телефонах оказалась недостоверной, об этом истец уведомлён не был. В результате истец после первого снятия денежной суммы не смогла заблокировать карту и предотвратить дальнейшее списание денежных средств. При наличии правильной информации на карте истца, она имела реальную возможность заблокировать карту после первого списания.

Ссылка суда и банка на то, что информация о телефонах содержалась в Правилах, с которыми истец была ознакомлена, а информация на карте носит вспомогательных характер, не может освободить ответчика от ответственности, поскольку ни один из документов, включая Правила и договор, не содержат обязательства истца иметь при себе постоянно Правила и договор. Имея карту с телефонами, истец добросовестно полагала, что информация достоверна и не могла предполагать о ее недостоверности, так как не была об этом предупреждена.

При указанных обстоятельствах нарушения ответчиком закона «О защите прав потребителей» о достоверности предоставленной информации по телефонам судебная коллегия полагает, что ущерб истцу причинён исключительно по вине ответчика, который обязан возместить его в размере 103734 рубля, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2686 рублей 29 копеек по статье 395 Кодекса, компенсировать моральный вред в размере 1000 рублей в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3748 рублей 42 копейки из расчёта: 3200 рублей со 100000 рублей + 548 рублей 42 копейки – 2 процента от (103734+2686.29+1000+20000-100000).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 мая 2014 года по данному делу отменить и вынести новое решение.

Взыскать с ОАО «АИКБ «ТАТФОНДБАНК» в пользу Д.И. Гирфановой ущерб в результате несанкционированной списания в размере 103734 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2686 рублей 29 копеек, штраф в размере 20000 рублей, а всего - 127420 (сто двадцать семь тысяч четыреста двадцать) рублей 29 копеек.

Взыскать с ОАО «АИКБ «ТАТФОНДБАНК» в бюджет муниципального образования г. Казани Республики Татарстан расходы по госпошлине в размере 3748 рублей 42 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий
Судьи