ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-7457
судья Кравченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей Крайниковой Т.В., Шароглазовой О.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ЗАО "Райффайзенбанк" филиал "Дальневосточный" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 28 мая 2015 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - Д., возражения Л. и ее представителя Г., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" филиал "Дальневосточный" указав, что 7 апреля 2012 года между сторонами был заключен договор банковского счета с возможностью использования банковской дебетовой карты. По условиям данного договора банк на ее имя открыл банковский счет N, выпустил банковскую карту "..." N.
16 апреля 2014 года банковская карты была у нее украдена неизвестными лицами, о чем она в тот же день заявила в ОП N 4 УМВД России по г. Владивостоку и уведомила об этом банк. На момент кражи банковской карты на счете находилась денежная сумма в размере 163535,63 руб.
Сотрудник кол-центра заблокировал карту и сообщил ей о том, что денежная сумма, находящаяся на счете не снята, но зарезервирована для перевода в связи с чем необходимо обратиться в офис банка с заявлением о несогласии с транзакциями и требованием приостановить движения по счету.
17 апреля 2014 года она обратилась в операционный офис Дальневосточного филиала ОАО "Райффайзенбанк" с заявлением о несогласии с транзакциями выполненными по ее банковской карте, просила аннулировать все транзакции по счету за 16 апреля 2014 года и движение по счету не проводить. Однако 21 апреля 2014 года вся сумма, находящаяся на ее счете была снята через банкомат другого банка неизвестным лицом. При этом о проведении указанных выше операций ответчик ее не уведомил, ее заявление от 17 апреля 2014 года о том, что она не давала распоряжения на указанные операции не проверял.
Кроме того, ответчик списал с ее счета стоимость обслуживания банковской карты за 2014 год, несмотря на то, что банковская карта была заблокирована. Списана оставшаяся на карте денежная сумма на обслуживание карты в размере 535,63 рубля, долг за обслуживание карты в размере 214,37 рублей банк оставил за ней.
29 мая 2014 года она обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой заявила о расторжении договора в одностороннем порядке с момента получения ответчиком претензии, а также просила вернуть ей денежную сумму хранившуюся на счете с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в том числе сумму списанную ответчиком со счета в качестве платы за банковские услуги, и компенсировать моральный вред.
Полагает, что ответчик неправомерно произвел списание денежных средств с ее банковского счета, просила взыскать с ответчика указанную сумму в размере 163535,63 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9931,38 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя 5962,5 рублей, штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 139714,76 рублей.
Истец и ее представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что снятие денежных средств со счета истца было осуществлено через банкомат постороннего банка в период с 9.38 до 9.47 ч. по Московскому времени с введением правильного ПИН-кода, тогда как распоряжение заблокировать карту поступило от клиента только в 11.04 ч. по Москве. В соответствии с п. 6.6.3 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" клиент обязан хранить в секрете ПИН-код, который является аналогом собственноручной подписи. При этом клиент несет ответственность за свои операции, совершенные с использование карты, до момента уведомления банка об утрате карты. Учитывая, что для снятия денежных средств был использован ПИН-код, известный только истцу, что подтверждают данные процессинга, банк не может считать спорные операции несанкционированными. Услуга банка о направлении клиенту SMS-уведомлений о совершенных операциях по счету является платной и не была подключена клиенту Л. В связи с этим банк не может нести ответственности за убытки, причиненные неполучением истцом SMS-уведомлений о совершенных операциях по счету. Денежные средства, снятые в стороннем банкомате 16 апреля 2014 года были списаны со счета владельца карты только по результатам получения информации (процессинга) 21 апреля 2014 года, что не противоречит Правилам использования карт "Райффайзенбанк". Списание банком 30 апреля 2014 года частичной платы за обслуживание счета также произведено правомерно, согласно утвержденным банком тарифам, при этом специально распоряжения клиента для этого не требовалось. Считает, что услуги банком истцу оказывались качественно, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ФЗ "О защите прав потребителей" не имеется.
Суд постановил решение, которым взыскал с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Л. в счет возмещения суммы по несанкционированным операциям в размере 163000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9300 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 91150 рублей 07 копеек, госпошлину в муниципальный бюджет 5793 рубля.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Райффайзенбанк" просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.
В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со статьей 856 ГК РФ, в случае необоснованного списания банком денежных средств со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 866 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены гл. 25 ГК РФ (ответственность за нарушение обязательств).
На основании части 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
Согласно части 13 статьи 9 данного закона, в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.
Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства (пункт 21).
Из материалов дела следует, что Л. являлась держателем карты ... ЗАО "Райффайзенбанк" N.
16 апреля 2014 года Л. обнаружив утрату данной банковской карты в 11.04 (МСК) заявила в Службу поддержки держателей пластиковых карт банка об утрате и блокировке карты.
17 апреля 2014 года истец обратилась в офис банка с заявлением о несогласии с операциями выполненными по ее банковской карте 16 апреля 2015 года, просила движение по счету не проводить.
Однако, несмотря на указанное заявление истца, банк 21 апреля 2014 года списал со счета клиента денежные средства в общей сумме 163000 руб.
29 мая 2014 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть принадлежащие ей денежные средства, с уплатой процентов на них в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также компенсировать моральный вред.
Ответом от 24 июля 2014 года ответчик отказал истцу в возврате денежных средств.
Поскольку списание денежных средств со счета истца было осуществлено при наличии запрета клиента, то есть после обращения истца в банк с требованием не проводить движения по счету, в связи с утратой банковской карты, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с банка в пользу истца в счет возмещения суммы по несанкционированным операциям в размере 163000 руб.
Доказательств нахождения банковской карты у истца или у третьих лиц по поручению истца во время несанкционированного списания с нее денежных средств, не представлено.
Регистрация электронным терминалом операции с использованием карты с применением ПИН-кода не является безусловным подтверждением совершения операции держателем карты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно взыскал с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку банк не предоставил истцу своевременную информацию по списанию денежных средств с его счета при наличии запрета на списание денежных средств, суд в соответствии с положение статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обосновано взыскал с ответчика компенсацию морального, размер которого 10000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Довод жалобы о том, что сообщение о блокировке карты поступили в службу поддержки держателей пластиковых карт банка 16 апреля 2014 года в 11 часов 04 мин. по Московскому времени, а последняя операция по карте с применением ПИН-кода в банкомате была проведена 16 апреля 2014 года в 9 час. 47 мин. по Московскому времени, несостоятелен.
Выпиской по счету клиента (л.д. 32 - 34) подтверждается, что 21 апреля 2014 года банк списал со счета клиента денежные средства в общей сумме 163000 руб. Указанные денежные средства были списаны после обращения, 17 апреля 2014 года, истца к банку с требованием не проводить движения по счету.
Судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно, применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда города Владивостока от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
решение суда 1 инст
тут
