Форум

Как выиграть в суде против Ренессанс Кредит Банка, который тебя незаконно заблокировал?

Нужны опытные юристы!!! Суд в одночасье заблокировал все счета, карты, дист.банк.обслуживание за частые, но небольшие переводы между родственниками.
Поиск по теме

Доброго времени суток, уважаемые Форумчане-юристы.

Прошу помощи профессионалов в юриспруденции, связанной с банковскими делами.

Вот моя история. : окт.2015 года банк Ренессанс Кредит заблокировал БЕЗ уведомления, оповещения, предупреждения и тд все мои счета в этом банке, карты и интернет-банк, но, кроме этого, заблокировал всё то же самое у моей сестры и моего отца.

Мы живём в разных городах - я в Москве, а сестра и отец в Омске. В июле 2015г. мы все вместе оформили дебетовые карты в этом банке, когда была акция - открой вклад от 1 тыс. руб.-получи карту.

После оформления карты, мы периодически переводили деньги между собой - у меня множество кредитов, я занимал деньги у друзей и вот у родственников, чтобы погасить кредит в одном банке, подпадая под льготное кредитование и т.д...а возвращал я деньги через ренессанс кредит.

Делал я это путём перевода денег со своей карты другого банка на свою же карту банка Ренессанс кредита, а потом отсылал через интернет-банк сестре и отцу. Иногда пополнял их карты ренессанс кредита со своих карт других банков. Всё это официально на сайте самого ренессанс кредита.

Я всегда считал, считаю и буду считать, что это никоим образом не противоречит действующему Законодательству РФ. Есть чёткие тарифы в Банке! Я им следовал и даже близко не подбирался к лимитам по этим тарифам.

Несмотря на то, что я перевожу со своих карт на свои же карты, либо своим же родственникам, а они мне, Ренессанс Кредит 6 окт.2015 года нас всех заблокировал, а по тел. поддержки я узнал, что нужно будет заполнить комплект документов от банка, который мне могут выдать в отделении. Я 7 окт. получил такой комплект, который заключался в указании источника происхождения денег, написании обоснования экономического смысла проводимых операций, заполнения анкеты клиента-физ.лица и заполнения справки об имуществе на нескольких страницах, приложении выписок и справок.

Я не хотел заполнять справку об имуществе, потому что расцениваю это как наглость со стороны банка, у меня как гражданина есть законное право на частную жизнь, на тайну переписки и владения недвижимостью и т.д., но в банке заявили, что пока я не предъявлю заполненную справку об имуществе всех троих, то банк не будет рассматривать такой комплект документов. Мне пришлось её заполнить.

Через месяц мне говорят, что нужно приложить выписки из других банков с полным списком операций, которые я совершал по всем счетам в этих банках. Простите, но ведь это тоже вторжение в частную жизнь, разглашение банковской тайны и т.д. На каком основании банк вообще может такое требовать от меня???

В декабре я приложил все выписки за весь 2015 год по всем счетам. Но банк и это не устроило, блокировку мне не сняли! Отдельно хочу отметить, что по сей день банк Ренессанс Кредит незаконно самовольно удерживает мои личные 50 тыс. рублей на текущем счете и 1 000 руб. во вкладе, итого 51 тыс., у сестры - 1 тыс.руб. и у отца тоже 1 тыс.руб. Итого: банк не возвращает 53 тыс. руб.

Я подал на Ренессанс Кредит иск в суд с требованием разблокировки наших счетов, возобновлении обслуживания в полном объёме без ограничений, возврате моих денег, выплате неустойки 3% по ЗоЗПП и моральные компенсации... Однако после трех заседаний суда, в которых участвовали аж ТРИ представителя банка против меня одного, судья выносит 16 мая решение об отказе в удовлетворении всех моих требований в полном объёме. Указывает, что банк имеет право блокировать по 115ФЗ счета и признавать операции сомнительными!!!

При этом тот факт, что банк:
- не ответил на моё заявление с приложением документов по запросу письменно,
- не выдал мне мои же деньги по зарегистрированному заявлению в отделении банка на сумму 50 тыс. руб.,
- не имеет права блокировать счета, а обязан только отправить информацию в уполномоченный орган согласно 115 ФЗ (т.е. РосфинМониторинг)
судья просто проигнорировала.

Кроме того, я подал ходатайство о судебном запросе в РосФинМониторинг для доказательства того,что банк не обращался в этот Орган, а значит, РосФинМониторинг не выдавал указаний на блокировку счетов, что сказало бы о несоблюдении банком Ренессанс Кредит действующего Законодательства РФ, т.е.115 ФЗ, на базе которого банк снимает с себя всю гражданско-правовую ответственность и строит свою защиту. Но судья на заседании спрашивает у представителей банка: "Вы обращались в РосФинМониторинг, передавали сведения согласно этой статье 115 ФЗ?" А те отвечают ей устно!!!!, что да, мы передавали эти сведения. И судья в итоге говорит, что не видит необходимости в таком запросе, отказывает в запросе в РосФинмониторинг.

14 июня, чтобы не упустить сроки, я подал краткую апелляционную жалобу, т.к. решение в окончательной форме не было сформировано, а позже я получил текст судебного решения, в котором дата стояла 23 мая.!! Это ведь неправда, я все эти дни туда ездил, решения не было. А тут в июне получаю, а там якобы от 23 мая. Бред! В итоге я 22 июня подал полную апелляционную жалобу. (первое заседание будет уже в начале сентября)

23 июня я подал жалобу в Межрайонную Прокуратуру, меня выслушали, приняли бумагу...но позже приходит просто отписка, что, мол, у вас уже был суд, а мы не встреваем в судебные разборки! Причём тут это??? Я написал, что банк Ренессанс Кредит не соблюдает Законы РФ, ведёт противоправные деяния, не выдает мне мои же деньги, прошу принять меры прокурорского реагирования. А мне пишут, что я был в суде, что прокуратура не надзирает за судом! В том же 15 ФЗ указано, что ответственность за соблюдение 115 ФЗ возложена на Прокуратуру!!! В чём дело-то??? Почему Прокуратура так себя ведёт?! В отписке указано, что документы направлены в УВД и РоспотребНадзор, который недавно прислал такую же отписку, что не вправе встревать в решения судов РФ! Никто не хочет заниматься моей проблемой!

Ответьте мне, пожалуйста, у нас что запрещено слать собственные деньги с одной своей карты на свою же карту в другом банке? Или есть запрет на переводы денег между родственниками (причём о распоряжении деньгами у нас есть перекрёстные доверенности), причём суммы не миллионные - до 50 тыс. за 1 перевод и в пределах 300 тыс.за весь месяц! В тарифах указано, что можно снимать деньги по 600 тыс.руб. с карты в месяц, то есть по трём картам это 1,8 млн.руб. Зачем тогда создавать такие карты и тарифы, чтобы потом блокировать людей?!

Или есть запрет на то, каким способом мне слать деньги и почему этим, а не другим способом. Как судья мне говорит, а зачем вы слали деньги родственникам с карты на карту? Слушайте, ну это вообще наглость и неуважение, некомпетентность со стороны судьи!! Никого не должно вообще волновать, почему я послал свои деньги родственнику, почему я их снял в банкомате и т.д. . Это моё личное дело. Есть Условия и Тарифы банка, согласно которым я могу это делать быстро и бесплатно. Я могу хоть весь день стоять и снимать собственные деньги по 100 рублей, если это позволяют тарифы банка, если мне так удобнее и выгоднее. У нас ведь не запрещено пользоваться тем, что бесплатно!

Простите за эмоции. Но я просто в растерянности от всего этого. Чувствую себя, как в детском саду - это моя лопатка, пользуйся своей....это моя песочница, иди в другую... . И это всё при том, что я совершал переводы не от юридических лиц или организаций, не из-за рубежа, даже не от чужих людей, а всё в пределах моей семьи!

Если кому не безразлично, помогите, пожалуйста, советом, рекомендацией, любой помощью, которая Вам посильна. Я не знаю, что мне делать и что мне говорить в суде апелляционной инстанции, что ещё использовать в свою защиту.

Заранее благодарю Вас за внимание.
С уважением, bmw0911 smile:flowers:

UPD:
иск http://www.banki.ru/forum/?PAGE_NAME=...age5015877

возражения
http://www.banki.ru/forum/?PAGE_NAME=...age5015913

решение суда
http://www.banki.ru/forum/?PAGE_NAME=...age5015888
Изменено: mineralka - 29.08.2016 10:24 (отмодерировано по просьбе автора)
 
Цитата
bmw0911 пишет:
Я не знаю, что мне делать и что мне говорить в суде апелляционной инстанции

А скорее всего вам ничего говорить и не придется. Судья докладчик сделает это за вас. smile;) 5 минут - и до свидания. Чем помочь-то? Вы б решение суда выложили, что ли.
 
Цитата
bmw0911 пишет:
И судья в итоге говорит, что не видит необходимости в таком запросе, отказывает в запросе в РосФинмониторинг.


Вы до суда жалобу писали тут? - http://www.cbr.ru/Reception/

и тут http://www.fedsfm.ru/citizen/submit-request http://www.fedsfm.ru/citizen/order
 
Цитата
bmw0911 пишет:
При этом тот факт, что банк:- не ответил на моё заявление с приложением документов по запросу письменно,

Факт для суда перпендикулярный...
И не обязан банк ничего отвечать, только госорганы должны отвечать по закону.
Поэтому нужно было писать в ЦБ РФ жалобу на банк и в финмониторинг - ДО СУДА.
 
Весь текст не осилила - очень много букв.

К сожалению, судебная перспектива очень неоднозначная, прогноз неблагоприятный. По 115-ФЗ банку предоставлены очень широкие полномочия, и возможность трактовать одни и те же операции как он сочтет нужным. Многие пытались этому противостоять, - безуспешно. Вам понятно, что вы ничего не нарушаете, а банк на ваши переводы смотрит по другому и будет стоять на своем!

Единственное чего как-то можно добиться - расторжения договоров и возврата средств. Но как я поняла, у вас были другие исковые требования.
Изменено: Omni - 26.08.2016 22:56
Шок-контент какой-то опять. Пора уходить с этого форума еще на 5 лет. (с) 7043912
 
Цитата
Omni пишет:
Многие пытались этому противостоять, - безуспешно

Ну,не все так мрачно ,есть и успешные дела:
Решение № М-1976/2014 2-2958 2-2958/2014~М-1976/2014 2-2958/2014 от 9 июня 2013 г.
Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) - Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела
Дело № 2 – 2958


Р Е Ш Е Н И Е


И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 июня 2013 года. Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Царевиной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО Банк « Авангард » о признании действий незаконными, восстановлении обслуживания, взыскании денежной компенсации, штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО Банк « Авангард » о возврате денежных средств в размере --- рублей, путем перечисления на его счет, взыскании компенсации морального вреда в размере --- рублей, штрафа в размере --- рублей и расходов за услуги представителя в размере --- рублей.

В обосновании иска указал, что он является клиентом ОАО Банк « Авангард » и имеет текущий банковский счет № №--, который открыт на основании соглашения за №-- от --.--.---- г. и карты №-- 8264, №-- 1986.

--.--.---- г. он получил от ФИО5 денежные средства в размере --- рублей по договору купли-продажи ценных бумаг №-- на счет № ---. --.--.---- г. он перевел на банковскую карту №-- денежные средства в размере --- рублей и снял через банкомат --- рублей, --.--.---- г. он снял в кассе банка еще --- рублей, оставшиеся денежные средства снять не смог, так как банк заблокировал все его счета.

--.--.---- г. он обратился в ЦБ РФ и получил ответ, согласно которому ОАО Банк « Авангард » признал его операции по банковскому счету сомнительным, в связи с чем отказал в совершении операций сославшись на статью 115 ФЗ « О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» и отказал в дистанционном банковском обслуживании.

По вине ответчика ему причинен материальный ущерб, так как принадлежащими ему денежными средствами банк пользуется неправомерно, нарушены его права как потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просит признать незаконными действия банка по блокированию карт и в совершении операций по расчетным счетам, о восстановления обслуживания по соглашению от --.--.---- г. об осуществлении банковского обслуживания, взыскании компенсации морального вреда в размере --- рублей, штрафа в размере --- рублей и расходов за услуги представителя в размере --- рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. стороны заключили соглашение за № №--, в соответствии с которым Банк взял на себя обязательства по осуществлению банковского обслуживания с использованием программно-технического комплекса « Авангард Интернет- Банк ».

--.--.---- г. и --.--.---- г. ФИО1 ОАО Банком « Авангард » были выданы карты за №№-- и № №--.

--.--.---- г. между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 7263, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя ЭЧП в размере --- стоимостью --- рублей.

Согласно выписке по счету №-- денежные средства в сумме --- рублей были перечислены на счет ФИО3

--.--.---- г. ФИО1 обратился в банк с заявлениями о переводе его денежных средств на счет индивидуального предпринимателя в ОАО «Альфа Банк » по указанным реквизитам в связи с блокированием дебетовой карты за №-- и счета физического лица.

Письмом от --.--.---- г. за №-- ОАО Банк « Авангард » сообщил, что операции, произведенные по его счету были признаны банком сомнительными, в связи с чем отказано в совершении операций по счетам в соответствии с пунктом 11 статьи 7 ФЗ от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ « О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и в дистанционном обслуживании.

В соответствии с пунктом 9.2 Условий банковского обслуживания физических лиц с использованием программно – технического комплекса « Авангард Интернет – Банк » Банк вправе в одностороннем порядке без применения к нему штрафных санкций расторгнуть договор в части использования Системы. Сторона инициирующая одностороннее расторжение договора в соответствии с настоящим пунктом должна уведомить об этому другую сторону по системе ( при предоставлении такой технической возможности) и/или вручением уведомления в письменном виде и/или письмом с уведомлением о вручении и/или телеграммой с уведомлением о вручении, Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты получения другой стороной заявления о расторжении, а при направлении уведомления по Системе – по истечении 10 календарных дней с даты направления указанного направления.

Согласно пункта 9.2 Условий порядок расторжения договора Банком в части счета определяется в соответствии с Законодательством. На основании пункта 2.4 Условий договор является смешанным договором, в котором содержатся элементы нескольких договоров, включая, но не ограничиваясь: договор банковского счета, договор банковского вклада, договор о проведении безналичных расчетов с использованием Системы и иные договоры ( дополнения к ним).

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 ФЗ от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ « О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и в дистанционном обслуживании - организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В соответствии с пунктом 6.2.4 Правил внутреннего контроля в ОАО АКБ « АВАНГАРД » в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма после принятия решения об отказе от выполнения распоряжения клиента о совершении операции сотрудник подразделения, ответственный за обслуживание клиента, выполняет следующие действия: в устной форме сообщает клиенту об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции, а также доводит до него следующую информацию: о недостающих документах и сведениях, которые в соответствии с условиями договора банковского счета ( вклада) необходимо предоставить в Банк для проведения операции.

В нарушении условия Правил внутреннего контроля в ОАО АКБ « АВАНГАРД » соответствующие документы и сведения для отказа в проведении операции у истца не были истребованы. Суду не предоставлены Банком доказательства о направлении в уполномоченный орган сведений об операциях, вызвавших сомнения. Банком было принято решение об отказе в совершении банковской операции в соответствии с положениями пункта 11 статьи 7 Закона за № 115 – ФЗ, а не в отказе в осуществлении банковского обслуживания по заключенному соглашению.

В соответствии с частью 1.2 статьи 859 ГК РФ - Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по начислению процентов в соответствии с договором банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, исковые требования о признании незаконными действий ОАО АКБ « АВАНГАРД » в блокировке банковских карт, в отказе в осуществлении банковского обслуживания по расчетным счетам, о восстановлении банковского обслуживания являются обоснованными, поскольку Банком не был расторгнут договор банковского обслуживания в соответствии с требованиями Условий банковского обслуживания физических лиц и положениями ГК РФ, истец в установленном порядке предварительно не был уведомлен Банком о расторжении договора в одностороннем порядке.

В настоящее время денежные средства возвращены ФИО1 12 мая 2014 года, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №№ 19, 20.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимается во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных и физических страданий, и с Банка подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме --- рублей, поскольку имело место нарушение прав потребителя на оказание услуги по предоставлению банковского обслуживания. Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении размера денежной компенсации морального вреда суду не предоставлено.

Согласно части 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме --- рублей, штраф в пользу потребителя составляет --- рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать понесенные расходы за услуги представителя в сумме --- рублей, при этом принимается во внимание категория спора, объем выполненной работы и два проведенных судебных заседаний.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с Банка подлежит взысканию госпошлина в сумме --- рублей, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.п. 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать действия ОАО Банк « Авангард » по блокированию карт за № №-- и отказе в банковском обслуживании незаконными.

Обязать ОАО Банк « Авангард » восстановить банковское обслуживание ФИО1 по соглашению за №-- - ИБ от --.--.---- г. об осуществлении банковского обслуживания физических лиц с использованием программно – технического комплекса « Авангард Интернет – Банк ».

Взыскать с ОАО Банк « Авангард » в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме --- рублей, штраф в пользу потребителя в сумме --- рублей и понесенные расходы за услуги представителя в сумме --- рублей.

Взыскать с ОАО Банк « Авангард » государственную пошлину в доход государства в сумме --- рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова

Суд:

Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) (подробнее)
Истцы:

Биянов С.Б. (подробнее)
Ответчики:

ОАО " Банк Авангард " (подробнее)
Судьи дела:

Исмагилова В.А. (судья) (подробнее)
 
В апелляции устояло:
Апелляционное определение № 33-11519/2014 от 21 августа 2014 г. по делу № 33-11519/2014
Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) - Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела
Судья В.А. Исмагилова Дело №33-11519/14

Учет № 57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


21 августа 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Л.М.Мусиной, С.А. Телешовой, при секретаре судебного заседания Р.Р. Сафиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М.Мусиной апелляционную жалобу ОАО АКБ « Авангард » на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 июня 2014 года, которым постановлено: признать действия ОАО АКБ « Авангард » по блокированию карт за ...., .... и отказе в банковском обслуживании незаконным.

Обязать ОАО АКБ « Авангард » восстановить банковское обслуживание С.Б. Биянова по соглашению №.... <дата> об осуществлении банковского обслуживания физических лиц с использованием программо – технического комплекса « Авангард Интернет – Банк ».

Взыскать с ОАО АКБ « Авангард » в пользу С.Б. Биянова денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в пользу потребителя в сумме 2500 руб. и понесенные расходы за услуги представителя в сумме 7500 руб.

Взыскать с ОАО АКБ « Авангард » государственную пошлину в доход государства в сумме 600 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО АКБ « Авангард » А.В. Петрова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Б. Биянов обратился в суд с иском к ОАО АКБ « Авангард » о признании действий незаконными, возврате денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований было указано, что С.Б. Биянов заключил <дата> договор банковского счета за ...., в соответствии с которым ему предоставлялись услуги ОАО АКБ « Авангард » для расчетов с использованием банковских карт .... и .....

Как следует из иска, в исполнение договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного между С.Б. Бияновым и ФИО12 <дата>, последним были перечислены на счет истца денежные средства в размере 450 000 руб.

<дата> и <дата> С.Б. Биянов снял через банкомат ответчика денежные средства в размере 95000 руб. и 200000 руб. соответственно.

<дата> истец снять оставшуюся наличность не смог и получил информацию из банка о блокировании счетов, поскольку кредитная организация посчитала совершенные С.Б. Бияновым операции сомнительными.

По мнению С.Б. Биянова, эти действия банка нарушили его права, как потребителя, а потому он просил возложить на ответчика обязанность возвратить денежные средства в размере 155000 руб., компенсировать ему моральный ущерб на сумму 30000 руб., взыскать штраф и судебные расходы.

В суде первой инстанции С.Б. Биянов уточнил заявленные требования, просил признать действия банка по блокированию карт незаконными, возложить на ответчика обязанность разблокировать карту, компенсировать моральный вред в размере 30000 руб., применить штрафные санкции, взыскать представительские расходы на сумму 30000 руб. При этом пояснил, что после первого судебного заседания по данному делу по его заявлению кредитная организация возвратила ему денежные средства.

Представитель ответчика иск не признал, настаивал на том, что кредитная организация действовала в соответствии с законом.

Суд, заявленные требования удовлетворил частично, поскольку пришел к выводу о том, что со стороны кредитной организации имели место неправомерные действия, связанные с блокированием карты.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ « Авангард » ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что выводы суда основаны на неверном толковании сложившихся правоотношений. В частности, указано на то, что договор между сторонами не был расторгнут, было приостановлено действие банковских карт клиента и доступ клиента к интернету. Кроме того, представленные в обоснование совершенной операции клиентом документы вызвали обоснованные сомнения, а потому кредитная организация, действуя в соответствии с законом, совершила правомерные действия. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд рассмотрел дело по существу, тогда как в процессе разбирательства дела сторона изменила предмет и основание иска.

Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Правила настоящей главы, относящиеся к банкам , применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

В исполнение статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации на банк возложена обязанность зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ « О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 2 абзацами 3-11 и пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ « О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Пунктами 11-13 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ « О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» определено, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Кредитные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа по основаниям, указанным в настоящей статье, от заключения договоров с клиентами и (или) выполнения распоряжений клиентов о совершении операций, а также обо всех случаях расторжения договоров с клиентами по инициативе кредитной организации в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения указанных действий, в порядке, установленном для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что С.Б. Биянов заключил <дата> с ОАО АКБ «Аванград» договор банковского счета ...., в соответствии с которым ему предоставлялись услуги для расчетов с использованием банковских карт .... и .....

В материалы дела представлены документы, из которых следует, что <дата> ФИО12 в исполнение договора купли-продажи ценных бумаг перечислил на вышеуказанный счет С.Б. Биянова 450 000 руб.

При этом, сделка была совершена электронным способом на основании данных, полученных на сайте автоматизированного расчетного сервиса, подтверждается заявкой, выпиской по операциям. Ответная сторона не доказала суду того, что соглашение носило противоправный характер и является сомнительной операцией.

После поступления денежных средств на счет истца, он дал поручение о перечислении 100000 руб. и снял со счета 200000 руб. <дата> и <дата> соответственно. После этого совершенные операции были признаны кредитной организацией сомнительными и она отказала истцу в осуществлении операций по счетам и в дистанционном банковском обслуживании.

Пунктом 6.2.4 Правил внутреннего контроля в ОАО АКБ « Авангард » в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма после принятия решения об отказе от выполнения распоряжения клиента о совершении операции на сотрудника подразделения, ответственного за обслуживание клиента, возложена обязанность в устной форме сообщить клиенту об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции, а также довести до него информацию о недостающих документах и сведениях, которые в соответствии с условиями договора банковского счета( вклада) необходимо предоставить в Банк для проведения операции.

Кредитная организация не подтвердила допустимыми и относимыми доказательствами того, что вышеуказанные функции были исполнены, что соответствующая информация была своевременно направлена в уполномоченные органы.

Кроме того, из позиции ответной стороны не представляется возможным установить, по каким конкретно критериям и признакам, проведенные операции были квалифицированы как сомнительные, а потому суд был лишен возможности предметно проверить эти обстоятельства.

Также не было представлено надлежащих свидетельств тому, что С.Б. Биянов, реализуя ценные бумаги, осуществлял предпринимательскую деятельность.

Таким образом, банк не исполнил требования, установленные пунктами 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не подтвердил заявленные им возражения относимыми и допустимыми доказательствами, при том, что такое бремя возлагалось на него.

Кроме того, необходимая информация, в силу вышеприведенного законодательства, должна была быть своевременно направлена в компетентные органы, которые, со своей стороны обязаны были отреагировать на нее, и в зависимости от этого банку следовало регулировать дальнейшие отношения с клиентом.

На основании вышеприведенных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал действия ответчика незаконными.

Поскольку нарушение прав потребителя имело место, а невозможность применения соответствующего законодательства не была доказана кредитной организацией, была взыскана сумма в качестве компенсации морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, причиненного С.Б. Биянову, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного нарушения и установлен с учетом индивидуальных личностных особенностей гражданина.

В исполнение статьи 100 и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы.

Что касается довода банка о том, что истец изменил основание и предмет иска, то он не соответствует действительности, так как обстоятельства, из которых следовали заявленные требования, остались теми же, предмет иска был уточнен в части.

Указание в судебном решении норм права, определяющих порядок прекращения правоотношений сторон, не свидетельствует об ошибочном применении норм материального права, поскольку в мотивировочной части судебного акта суд, ссылаясь на эти законодательные положения, делает вывод именно о том, что договор не был расторгнут, а потому должен исполняться.

Ссылка подателя жалобы на пункт 11 статьи 7 Федерального закона « О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» сама по себе не подтверждает правомерность действий банка по приостановлению истцу операций с денежными средствами, так как в ходе судебного разбирательства сведений о том, по каким именно критериям совершенные операции по счету истца подпадают под действие указанного Федерального закона, ответчик не предоставил.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ « Авангард » – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Суд:

Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) (подробнее)
Истцы:

Биянов С.Б. (подробнее)
Ответчики:

ОАО Банк " Авангард " (подробнее)
Судьи дела:

Мусина Л.М. (судья) (подробнее)
 
Цитата
predator67 пишет:
Ну,не все так мрачно ,есть и успешные дела:

Там разовый перевод с подтвержденным договором происхождением денег. А у топикстартера многочисленные переводы между родственниками без подтверждения происхождения.
Шок-контент какой-то опять. Пора уходить с этого форума еще на 5 лет. (с) 7043912
 
Цитата
Omni пишет:
А у топикстартера

Насколько я понял решение суда первой инстанции : банк ничем не доказал свои подозрения,запрос в Фин мониторинг не отправил,счет закрыть не предложил,поэтому пошел нафиг вместе со своим самоуправством.
У меня 19 го суд по похожему делу,и тоже с Авой. В нашем случае,они счет вообще отказываются закрывать,и деньгу выдавать,так что мне попроще будет.
 
Цитата
Omni пишет:
Но как я поняла, у вас были другие исковые требования.


Уважаемая Omni!

Спасибо за сообщение. Я понимаю, что вижу это всё со своей вышки. Вы как человек, незадействованный в этом процессе, можете рассуждать холодно и трезво. За что и благодарю. Конечно, я не вижу своей вины, естественно, я не согласен с позицией банка, как, очевидно, и он с моей.

НО!!! Мне со стороны банка не было представлено письменного отказа, указания о том, что банк принял решение заблокировать и вот вас теперь извещаем об этом! Равно как и нет бумаги на моё заявление в банк с приложением запрошенных документов. На моё заявление о выдаче денег тоже не дают документ с печатью, что мне отказано.

А сейчас после суда у меня вообще ничего не принимают, ни заявлений, ни обращений. А на самом суде мне представители заявили перед судьёй, что согласны денги перевести в другой банк, но только по дополнительному заявление.

На след. день пошёл в отделение, чтобы подать такое заявление, а у меня не приняли его, мотивируя тем, что у операционистов в отделении банка нет доступа к моим счетам, якобы они не могут зарегистрировать заявление под моими данными.

Я отправил тогда письмо с описью в головной офис банка, где пишу, что заявление в отделении не приняли, поэтому вынужден слать его почтой РФ...

И что Вы думаете! Они мне присылают потом смс, что отказывают в исполнении так оформленного заявления, а оформил я его в нескольких вариантах - в произвольной форме, по шаблону из интернета и на бланке самого Ренессанс Кредита. То есть сразу послал 3 варианта. И мне всё равно отказ.

Исковые требования были, конечно, восстановить обслуживание и разблокировать меня, я не хочу расторгать договор, мне удобно пользоваться этим банком...может, это и странно звучит для кого-то! Но!!
Во-первых, я могу закрыть счета, а они потом откажут мне в новом оформлении - это, думаю, очевидно.

Во-вторых, а почему я должен расторгать договор по тупой прихоти какой-то кучки сотрудников, принявших такое решение о моей блокировке?! Пусть банк сдаст свою лицензию обратно, не будет банком! Прекратит свою деятельность! Меня это очень даже устроит! Это будет справедливо!!! Не хочешь заниматься своей деятельностью законно - значит не занимайся!! А что...Я серьёзно говорю! По мне так это не Банк, который не дорожит своей лицензией! Прямая обязанность банка - принимать и выдавать деньги! А не делать работу за прокуратуру, росфинмониторинг, центробанк, суд и прочих ...

В-третьих, если такая деятельность (такой беспредел от банков) будет игнорироваться Законами, то мы с Вами сами дадим слабинку для банков! Получается, что любой банк может по воле своей левой пятки (или чего-то там ещё) взять и просто тебя блокнуть...не объясняя почему, на каком основании...а ссылаться на универсальный 115 ФЗ, где сказано, что банк снимает с себя любую гражданско-правовую ответственность!

Это же не порядок! И что теперь, мне идти в другой банк, он меня тоже заблочит, мне тогда идти в третий банк, он меня тоже заблочит...идти в... ... идти в сто пятьдесят седьмой банк....и ждать, пока он заблочит!!


Я написал Вам всем, опытным юристам, не для того, чтобы прикольнуться, показать, какой я нехороший... А поднять тревогу!! Ибо это становится уже просто громадной проблемой... Просто одни это уже ощутили на себе, своих родных и близки, а другие - нет, и думают теперь, что их это не коснётся!

А Вы задайте себе другой вопрос: "А что бы я стал делать в такой ситуации? Как мне быть? Кто меня защитит, если Законов нет и те, что не работают?!" Вот тогда можно будет с Вами поговорить по существу. А так, да... давайте, смейтесь надо мной... это проще всего... (Omni, не принимайте сказанное к себе... это риторически всё звучит...безличностно) .

Спасибо за внимание.
 
Цитата
Omni пишет:
А у топикстартера многочисленные переводы между родственниками без подтверждения происхождения.


Простите, а с чего Вы, Omni, взяли, что без подтверждения??? Я приложил справки о том, что у меня в банках, с которых я переводил деньги, открыты кредитные карты. Именно эти кредитные (заёмные) средства и являются источником происхождения денег! Кредиты выданы легально, по всем правилам, много лет назад. Это не деньги от продажи оружия, наркотиков, проституции и т.д.... Так что с моей стороны подтверждающие документы были!
 
bmw0911, ваше состояние понятно, но финмониторинг перебороть сложно, почти не возможно. Никакие лозунги и призывы этому не помогут. Банк все равно будет стоять на своем, широкие трактовки 115-ФЗ ему это позволяют.

Вы спрашиваете что делать. Я бы никогда не стала биться лбом и стучаться в закрытые двери, это не мое совсем. Тем более есть примеры, когда люди выигрывали иски у банка по различным основаниям, а работать им все равно не давали. Тут на форуме есть один инвалид, который годами судиться с Тинькофф-банком, а они придумывают ему новые козни и препятствия.

Я бы подавала иск с другим предметом и основанием, его легче выиграть.
Шок-контент какой-то опять. Пора уходить с этого форума еще на 5 лет. (с) 7043912
 
Цитата
predator67 пишет:
Насколько я понял решение суда первой инстанции : банк ничем не доказал свои подозрения,запрос в Фин мониторинг не отправил,счет закрыть не предложил,поэтому пошел нафиг вместе со своим самоуправством.


Уважаемый Рredator67! Всё именно так и есть! Они никаких письменных доказательств своей правоты не предъявили судье! Всё только на словах. Я же, напротив, собрал блин 33 бумажки, приложил к делу...и всегда считал, что письменные доки важнее устных. Но судья явно иного мнения... Она мне кажется, даже не вникала в суть дела... в Судебное решение она тупо впихнула прямо цитированный текст из "Возражения к исковому заявлению" от банка. Она по факту просто встала на их сторону, я же наоборот, оспариваю эти действия банка, а она их узаконивает, цитируя в своём решении ..
 
Цитата
bmw0911 пишет:
Простите,а с чего Вы, Omni, взяли, что без подтверждения???

Извините, я не внимательно читала ваше первое сообщение, все не осилила.

В правовом смысле есть разница между собственными средствами и заемными.
Шок-контент какой-то опять. Пора уходить с этого форума еще на 5 лет. (с) 7043912
 
Цитата
Omni пишет:
Я бы подавала иск с другим предметом и основанием, его легче выиграть.


А почему я бьюсь в закрытые двери?? Может, потому что их умышленно закрывают перед носом... а другие эту только пособляют...

"Я бы подавала иск с другим предметом и основанием, его легче выиграть." - я не спорю. Я не юрист, понятно, что накосячил с иском... признаю, раз не смог донести судье свою главную мысль.

А о чём бы Вы, Omni, подали иск, если, конечно, не секрет. ))) smile:oops:
 
Расторжение договора и возврат средств.

С сложившихся условиях сложно доказать обязанность банка осуществлять ваше обслуживание. Но вернуть средства он обязан в любой случае.
Шок-контент какой-то опять. Пора уходить с этого форума еще на 5 лет. (с) 7043912
 
Цитата
Omni пишет:
В правовом смысле есть разница между собственными средствами и заемными.


разница, возможно, должна быть. Но разве заёмные в другом банке для этого банка не являются источником происхождения денег???

Иначе сформулирую вопрос - Заёмные деньги могут служить источником происхождения денег вообще??
 
Цитата
bmw0911 пишет:
разница, возможно, должна быть. Но разве заёмные в другом банке для этого банка не являются источником происхождения денег??? Иначе сформулирую вопрос - Заёмные деньги могут служить источником происхождения денег вообще?? X

Являются и могут. Но могут и вызывать вопросы и подозрения, с чем вы и столкнулись.

Извините, я не смогу быть вам ничем полезной в вашей ситуации, тем более решение по делу уже вынесено.
Изменено: Omni - 27.08.2016 14:05
Шок-контент какой-то опять. Пора уходить с этого форума еще на 5 лет. (с) 7043912
 
Цитата
Omni пишет:
Расторжение договора и возврат средств.


то есть в октябре 2016 будет ровно год, как банк просто так пользуется моими деньгами.... а мне теперь банк готов отдать использованные деньги...причём 50 тыс. год назад и эти же 50 тыс. сейчас, согласитесь, разные деньги! Я бы мог их, например, во вклад положить и хоть как-то "наживиться"... а так они просто принесли выгоду банку.. круто! ..
 
Цитата
bmw0911 пишет:
то есть в октябре 2016 будет ровно год, как банк просто так пользуется моими деньгами

Зачем вы тянули год? Надо было сразу писать претензию и через две недели идти в суд, все бы уже давно получили.
Предмет и основание иска, которые я бы предъявляла, я вам написала. Включить в исковые требование компенсацию за ППДС это не мешает.
Шок-контент какой-то опять. Пора уходить с этого форума еще на 5 лет. (с) 7043912
 
Цитата
Omni пишет:
Извините,


всё хорошо. Простите за напор эмоций... ))) в споре ведь, говорят, и рождается истина.. у нас с Вами диаметрально противоположные взгляды.. но именно на пересечении каких-то моментов...и может быть толк ))) Спасибо, Omni, за то, что не были равнодушны к моему эпизоду!

С уважением, BMW
 
Цитата
bmw0911 пишет:
Всё хорошо. Простите за напор эмоций... ))) в споре ведь, говорят, и рождается истина.. у нас с Вами диаметрально противоположные взгляды.. но именно на пересечении каких-то моментов...и может быть толк ))) Спасибо, Omni, за то, что не были равнодушны к моему эпизоду!

Какие тут могут быть взгляды. Если для банка вы нежелательный клиент, надо выцарапывать деньги и бежать оттуда поскорее. Благо банков много, можно найти более лояльный. ИМХО, это не тот случай, когда надо отстаивать свои принципы.
Шок-контент какой-то опять. Пора уходить с этого форума еще на 5 лет. (с) 7043912
 
Omni,почему то у меня сильное подозрение,что суд был Симоновский. smile:D
 
Цитата
predator67 пишет:
Omni,почему то у меня сильное подозрение,что суд был Симоновский.Рисунок

Это что-то меняет? Хорошо, что не Таганский.
Шок-контент какой-то опять. Пора уходить с этого форума еще на 5 лет. (с) 7043912
 
Цитата
Omni пишет:
Это что-то меняет?

Ну,как сказать... В Симоновском у Реника невозможно выиграть априори. Даже если банк убийство клиента в договоре пропишет,Захарова все равно придумает,как банк отмазать. smile:pardon:
 
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Продукты Банки.ру