Форум

ВТБ онлайн перехват дистанционного управления через Push коды и кража 720 000 руб.

Поиск по теме

Цитата
камо пишет:
Плохо читали, если понять не смогли! Рисунок


Ну куда уж мне. Другое дело вы, не понимая основных понятий договор и стороны обязательств, беретесь рассуждать о самих обязательствах.
 
Цитата
ppk16r пишет:
Ну куда уж мне. Другое дело вы, не понимая основных понятий договор и стороны обязательств, беретесь рассуждать о самих обязательствах.

Обязательства банка перед клиентом перечислены в договоре вклада/счета. Что Вам еще непонятно? Чтите 845 ГК РФ.
smile:uncap:
ДС на счете принадлежат клиенту-владельцу счета согласно ст. 845 ГК РФ. Вот их и воруют...
Изменено: камо - 27.09.2021 16:29
 
Не нужно путать ДС и обязательства банка перед клиентом. smile:D smile:D smile:D
 
Цитата
ppk16r пишет:
Во-вторых, если вы что-то не понимаете, как и что происходит физически, то советую обратиться к вкладчикам банков, которые лопнули. Спросите у них, почему они не пользуются "своими деньгами"-это же их собственность.

Всем и все понятно. Не понятно зачем Вы упорно и непрерывно пишете одно и тоже. Бакс вон вообще обеспечен только долгами и это не мешает его называть деньгами. Хотя многие и понимают, что это просто бумажка призная как деньги.
И в стеклянной банке наличность - тоже обязательства государства, которые можно и отменить денежной реформой и превратить деньги в фантики.
 
Вот что нашёл в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)
- Доверенный номер телефона – номер мобильного телефона Клиента, указанный Клиентом при заключении ДКО в Заявлении (в графе «Мобильный телефон (обязательно для заполнения)» раздела «Контактная информация»
заявления Клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) или в графе «Мобильный телефон» раздела «Контактная информация» анкеты, составленной по установленной Банком форме для целей заключения ДКО). ДоверенныйКлиентом путем подписания заявления об изменении сведений о Клиенте по установленной Банком форме при личной явке в Офис Банка. В один момент
времени у Клиента может быть только один Доверенный номер телефона


- Пароль – последовательность цифровых/буквенно-цифровых символов, предоставляемая Банком Клиенту на Доверенный номер телефона при заключении ДКО /подключении Пакета услуг «Мультикарта» (временный
Пароль) или назначенная Клиентом самостоятельно с использованием Системы ДБО в соответствии с Договором ДБО (если между Банком и Клиентом заключен такой договор), используемая для Аутентификации Клиента
в Системе ДБО/Канале дистанционного доступа.
 
Цитата
ppk16r пишет:
Покажите официальные документы.
Официальный документ может быть только один - решение суда. Кроме суда никто не имеет права квалифицировать какие-либо деяния в соответствии с УК РФ. А в пресс-релизах и памятках все постоянно пишут про хищения и кражи.
 
Цитата
камо пишет:
ДС на счете принадлежат клиенту-владельцу счета. .

Поинтересуйтесь по поводу этого у вкладчиков лопнувших банков.
 
Цитата
samui пишет:
Вот что нашёл в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)

Что-то неудобно редактировать, вот первый абзац:
Доверенный номер телефона – номер мобильного телефона Клиента, указанный Клиентом при заключении ДКО в Заявлении (в графе «Мобильный телефон (обязательно для заполнения)» раздела «Контактная информация»
заявления Клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) или в графе «Мобильный телефон» раздела «Контактная информация» анкеты, составленной по установленной Банком форме для целей заключения ДКО). Доверенный номер телефона может быть изменен Клиентом путем подписания заявления об изменении сведений о Клиенте по установленной Банком форме при личной явке в Офис Банка. В один момент
времени у Клиента может быть только один Доверенный номер телефона
 
Цитата
ppk16r пишет:
Поинтересуйтесь по поводу этого у вкладчиков лопнувших банков.

ВТБ уже лопнул? Вот не знал... smile:o
 
Цитата
uGNot пишет:
Официальный документ может быть только один - решение суда. Кроме суда никто не имеет права квалифицировать какие-либо деяния в соответствии с УК РФ. А в пресс-релизах и памятках все постоянно пишут про хищения и кражи.

Ну а как про признаки осуществления операций без согласия клиентов (документ от ЦБ), 161-ФЗ тоже про операции без согласия клиентов.
Что-то в них про какие-то хищения средств со счетов вообще ни слова.
 
Цитата
ppk16r пишет:
Ну а как про признаки осуществления операций без согласия клиентов (документ от ЦБ), 161-ФЗ тоже про операции без согласия клиентов.

Наша песня хороша - начинай сначала.
 
Цитата
ppk16r пишет:
Ну а как про признаки осуществления операций без согласия клиентов (документ от ЦБ), 161-ФЗ тоже про операции без согласия клиентов.
Что-то в них про какие-то хищения средств со счетов вообще ни слова.
Потому что:
Цитата
uGNot пишет:
Кроме суда никто не имеет права квалифицировать какие-либо деяния в соответствии с УК РФ.
 
Цитата
ppk16r пишет:
Во-вторых, если вы что-то не понимаете, как и что происходит физически, то советую обратиться к вкладчикам банков, которые лопнули. Спросите у них, почему они не пользуются "своими деньгами"-это же их собственность.
Вы же сами согласились с тем, что "деньги" больше не существуют физически, а только в рамках обязательств по их обращению. У вас наверняка завалялась пара советских бумажных банкнот - они тоже когда-то были "деньгами", их у вас никто не крал, но они больше не являются "денежным средством". Потому что больше не существует ни банка, ни страны, которые обязаны были их принимать.
 
Цитата
Nadi Volskaya пишет:
Наша песня хороша - начинай сначала.

Просто товащ не может избавиться от навязчивой идеи - типа, денег клиента на счете в банке нет. есть некие абстрактные обязательства банка, которые воры и украли, значит, по логике этого товарища украли у банка а не у клиента....
Вся эта чушистика основна на концептуальной ошибке, допущенной товарищем, - важно не у кого украли, а чья собственность была украдена. Согласно ст. 845 ГК РФ и договору вклада/счета собственность на ДС банковского счета принадлежит клиенту-владельцу этого счета. Товарищ сие толстое обстоятельство замечать не желает. И снова рассказывает сказки о том, что денег на счете вообще нет и никогда не было и украсть их не могут., якобы крадут некие мифические обязательства.
smile:uncap:

Цитата
ppk16r пишет:
По мне, так беда в том, что граждане не понимают изначальных положений.
1. Не положила что-то там на счет, а передала в пользование банку на определенных договором условиях. Соответственно у неё там ничего и нигде не лежит.
2. С учётом указанного в п.1, соответственно, у неё в банке ничего спереть не могут. В банке по договору у банка только существуют обязательства банка вернуть-это же самое безнал, права на денежные средства.

Граждане! Будьте осторожны - не верьте в такие псевдоюридические сказки. smile:magic:
Чтите статью 845 ГК РФ - понайте истину!
Изменено: камо - 28.09.2021 04:43
 
Цитата
ppk16r пишет:
вы, не понимая основных понятий договор и стороны обязательств, беретесь рассуждать о самих обязательствах.

Я лично рассуждаю именно про ДС на банковском счете клиента в контексте статьи 845 ГК РФ.
Мифические обязательства и якобы отсутствие ДС на счете клиента - это Ваша идея-фикс. Не нужно мне приписывать Вашу псевдотеорию, созданную Вами на почве юридического графоманства и собственных заблуждений.

Цитата
камо пишет:
Статья 845. Договор банковского счета

1. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

2. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

3. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

4. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Источник: https://stgkrf.ru/845

PS и нет никаких мифических обязательств, кроме вышеуказанных - ВЫДЕЛЕНО жирным шрифтом.
Изменено: камо - 28.09.2021 06:03
 
Цитата
камо пишет:
Просто товащ не может избавиться от навязчивой идеи - типа, денег клиента на счете в банке нет. есть некие абстрактные обязательства банка, которые воры и украли, значит, по логике этого товарища украли у банка а не у клиента....
Вся эта чушистика основна на концептуальной ошибке, допущенной товарищем, - важно не у кого украли, а чья собственность была украдена.

ДО этого вроде вы так явно за банки не топили.
Вы прямо как наши путаты. Сказки рассказывают, что принимают поправки в законы для защиты граждан, а в итоге получается, что защитили бакиров и страховщиков от граждан.
 
ppk16r, мне кажется, тут ваш единомышленник нашелся smile:)
 
Цитата
skoser пишет:
единомышленник нашелся

Если он докажет, что банк/его сотрудники/ нанесли ему ущерб действием /бездействием, не исполнили обязательства по договору счета - в суде, то не вижу препятствий для возмещения его ущерба за счет банка.
Основное - ЕСЛИ.... smile:uncap:
 
Цитата
skoser пишет:
ppk16r, мне кажется, тут ваш единомышленник нашелся Рисунок

Ну и хорошо. ВЫчитал тут похоже из учебника про банковское право от Доктора ЮН.
А. Я. Курбатов под банковским счетом предлагает понимать документ (лицевой счет), оформление которого кредитной организацией на определенное лицо (клиента, владельца счета) является составной частью предмета заключенного между ними договора банковского счета и который предназначен для отражения денежных обязательств кредитной организации перед этим лицом. Исходя из такого определения названный автор выделяет четыре квалифицирующих признака банковского счета:
1) банковский счет является счетом по учету денежных средств;
2) он открывается и ведется в кредитных организациях;
3) является составной частью предмета договора;
4) предназначен для отражения обязательств кредитной организации перед клиентом, а не клиента перед кредитной организацией[3].

Всё есть в учебниках, но кому-то очень хочется, чтобы граждане думали по другому.
Изменено: ppk16r - 28.09.2021 11:11
 
Цитата
ppk16r пишет:
предназначен для отражения обязательств кредитной организации перед клиентом, а не клиента перед кредитной организацией
а что это меняет в ситуации, когда я (а это точно я, ведь я ввел правильный код) говорю банку:
"теперь мои 130 тысяч мне должен не ты, банк, а Имярек Имярекович Имяреков. Прошу исполнить" ?
Изменено: skoser - 28.09.2021 11:20
 
Цитата
ppk16r пишет:
А. Я. Курбатов под банковским счетом предлагает понимать документ (лицевой счет),

Простите, Вы не то выделили.
Правильнее будет так:
Цитата
ppk16r пишет:
А. Я. Курбатов под банковским счетом предлагает понимать документ (лицевой счет)

Ну мало-ли, этот доктор предлагает так, а другие - так. И что?
 
Цитата
skoser пишет:
а что это меняет, когда я (а это точно я, ведь я ввел правильный код) говорю банку: "теперь мои 130 тысяч мне должен не ты, банк, а Имярек Имярекович Имяреков" ?

Ну тут многие уверяют, что банк не является должником клиента в размере суммы отраженной по счету. Ну и то, что оказывается долги банка клиенту можно у клиента украсть.

Кстати вы говорите не про хищение, а про операцию выполненную без согласия клиента.
 
Цитата
AlekseevIR пишет:
Цитата

ppk16r<noindex>пишет</noindex>:
А. Я. Курбатов под банковским счетом предлагает понимать документ (лицевой счет)

Ну мало-ли, этот доктор предлагает так, а другие - так. И что?

Вы и другие мне тут втуляли, что я что-то неправильно понимаю только потому, что у меня нет юридического образования. А все имеющие его ну прямо доктора наук.
Ну так выскажите ему свои мысли, как правильно понимать значение банковского счета. Интересно было бы посмотреть, что он вам ответит.
Да и другие предлагают свои мысли тоже в учебниках по банковскому праву? Наверное и отзывы других учёных у них есть. Может поделитесь?
 
ppk16r, да все безналичные деньги - это электронные записи про долги.
И безналичный перевод - это перевод долга.
Какая разница, как называть, если кредитор сам, с подтверждением личности, дал команду перевести долг перед ним на другое лицо?
 
Цитата
ppk16r пишет:
А. Я. Курбатов под банковским счетом предлагает понимать...
В журнальной статье, написанной 14 лет назад. С тех пор законодательство, регулирующее банковскую деятельность, сильно изменилось.

Цитата
ppk16r пишет:
4) предназначен для отражения обязательств кредитной организации перед клиентом, а не клиента перед кредитной организацией
Тут идет противопоставление, для уточнения того, что это собственные средства клиента в банке, а не заемные. И контекст там совсем не совпадает с вашими домыслами: "Разграничение банковских счетов со смежными понятиями: критерии и значение / А. Я. Курбатов // Банковское право. 2007. № 4."

Цитата
ppk16r пишет:
Всё есть в учебниках, но кому-то очень хочется, чтобы граждане думали по другому.
Учебники - это не законодательство. И фраза выдрана не из учебника - ссылку на публикацию я вам привел. Это частное мнение, а не официальный документ, которые вы так любите. Официальный документ вам тут уже несколько раз цитировали - договор банковского счета.

Ну и повторюсь еще раз - любая современная валюта по сути своей является обязательством.
 
Читают тему (гостей: 3, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Продукты Банки.ру