Халатность, обман, введение в заблуждение, фальсификация данных

30.05.2023 г. произошло ДТП ( я пострадавшая сторона). В этот же день я позвонил в свою страховую компанию "Сбербанк страхование". Оператор колл-центр зафиксировал заявление, подробно опросил о происшествии и обьяснил, что надо ждать звонка от эксперта-оценщика. 09.06.2023 г. я позвонил в "Сбербанк страхование" и мне объяснили, что в ДТП есть пострадавшее лицо  и согласно ст.14.1 Закона "Об ОСАГО" мне необходимо обратится в компанию виновника. В следствии манипуляций с документами, после осмотра моего автомобиля представителем страховой компании виновника, возник договор цессии с моей страховой компанией "Сбербанк страхование" ( сейчас оспаривается в суде и выясняются обстоятельства полицией ). В данной ситуации "Сбербанк страхование" нарушило требование действующего законодательства, в частности: 1) После моего обращения 30.05.2023 г., "Сбербанк страхование" 09.06.2023 г. отказали в приеме заявления и документов по ДТП, т.к. было пострадавшее лицо ( я об этом не сообщал и информацию они взяли из АИУС ГИБДД). Но спустя 20 дней после отказа в приеме заявления, страховщик принял документы от цессионария, не проверяя по АИУС ГИБДД, хотя решение по ст.12.24 КоАП РФ еще не было принято ; 2) При приеме документов по незаконному договору цессии, не было учтено, что отсутствуют мое заявление, письменный отказ страховой компании об не признания случая страховым, досудебная претензия датирована ноябрем. Так же отсутствуют оригиналы официальных документов ГИБДД с места ДТП, т.к. они до сих пор находятся у меня. Данные документы указаны при приеме "Сбербанк страхование" и приложены к выплатному делу. На самом деле их там нет ( исходя из присланных материалов по запросу суда) ; 3) Осмотр моего автомобиля не производился (о дате, времени, месте проведения осмотра я не был уведомлен). В акте осмотра отсутствует моя подпись. В самом акте неверно указана дата ДТП и имеются существенные расхождения в комплектации моего автомобиля. Из ответа ЦБ следует, что к выплатному делу приложены фотоматериалы (в том числе из салона автомобиля). Т.к. я не был уведомлен об осмотре, то опись повреждений, фотоматериалы были предоставлены страховщиком виновника, что указывает на фальсификацию материалов осмотра. Ссылка "Сбербанк страхование" на то, что осмотр производился в присутствии цессионария является незаконной, потому что это моя собственность и в договоре цессии предоставлять автомобиль на осмотр обязан только я ; 4) Выплата цессионарию денежной компенсации за ущерб, является незаконной, т.к. "Сбербанк страхование" обязаны были выдать направление на восстановительный ремонт, т.к. в договоре цессии не урегулирован вопрос о правообладании. На все мои запросы  о нарушении законодательства, "Сбербанк страхование" не отвечает, а ссылается на подписанный договор цессии.  Исходя из перечисленного можно сделать выводы о халатности, обмане, фальсификации данных, с целью ввести в заблуждение страхователя и нарушить его права потребителя финансовых услуг в сфере страхования.