Полную выплату получил только по суду

Уважаемый Henry_nn! Ответ на поданную претензию был направлен представителям Страхователя по адресу: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Роменская, д. 10, оф. № 2-1. По информации с сайта почты России по почтовому идентификатору отправления, ответ получен адресатом 25.05.2016г. Таким образом, Ваша претензия не осталась без ответа, но, возможно, юристы, представляющие Ваши интересы (юридическая компания «АВТОЮРИСТ») не были заинтересованы в досудебном урегулировании данного дела и не уведомили Вас о получении ответа на претензию. Что касается предмета спора: применение амортизационного износа при «полной гибели» застрахованного транспортного средства предусмотрено Правилами страхования. Правила страхования обнародованы на Интернет-сайте компании и каждый страхователь может ознакомиться с ними ДО заключения договора страхования. Тем не менее, учитывая сложившуюся судебную практику ПАО «СК ГАЙДЕ» не стало обжаловать решение суда, а исполнило его, выплатив Вам денежные средства.

Дорогая СК! Раз вы упорствуете, защищая свою неправовую позицию, вынужден продолжить расставлять точки над "ё". Я вижу ситуацию так. Мною (мною лично, не юристами) в СК было подано 26.04.16 заявление с требованием выплатить всю сумму за вычетом франшизы, то есть 500 тыс. рублей. Заявление было зарегистрировано вход. № 1604/26-40-1 от 26.04.16. Мой экземпляр с отметкой о вручении у меня на руках. Поскольку это мое заявление СК проигнорировала, мне пришлось обратиться к юристам. И вот с этого момента, когда вы, вероятно, поняли, что досудебное урегулирование обошлось бы вам дешевле, было уже поздно: договор с юристами я уже подписал, деньги им уже заплатил. Юристы действовали по моему поручению и в моих интересах, их работой я полностью удовлетворен. Я не жаждал суда. Но другого выхода у меня не было: 58 тыс (57200, если точнее) рублей - сумма для меня значительная, и без суда СК платить ее не собиралась. Нажиться, кстати, мне не удалось, по сути, только свое вернул, несмотря на то, что по суду я получил чуть более 100 тыс. руб (недоплата, штраф, моральный ущерб, компенсация расходов на юридическую помощь и проч.): за вычетом моих прямых расходов и налогов на мой доход (а часть полученных денег по НК являются моим доходом, и с него надо платить налог, и я это сделаю в установленный срок), у меня осталось порядка 5-10 тыс. руб, которые вполне можно посчитать как компенсацию за потраченное мною время на "вытаскивание" из СК моих законных денег. Что касается предмета спора: мое требование полной выплаты без учета амортизации при полной гибели и передаче годных остатков в СК основано на Законе, а нежелание СК произвести полную выплату основано на Правилах страхования самой же СК. Принцип примата закона над договором - не последний принцип в гражданском праве (оформленный в виде соответствующей статьи в ГК), и действует независимо от содержание Правил страхования, и даже независимо от того, знаком ли страхователь с этими правилами вообще. Вы в своих Правилах прописали норму, которая противоречит Закону, а потому юридически ничтожна. Что суд и подтвердил своим решением. Вы убрали противоречащую Закону норму из своих Правил? Нет? В расчете на юридическую неосведомленность клиентов оставили? Все же, СК не ответила на мое заявление от 26.04.16. Ну так что помешало вам ответить? Предположение, что я не пойду в суд, как, возможно, не пошли в суд другие ваши клиенты в аналогичной ситуации? И на мне получится сэкономить? Не получилось.