Возмещение ущерба виновником ДТП, полис ОСАГО

Цитата
legitima пишет: реально ли выиграть суд ссылаясь на заключенное Соглашение?

Вряд ли. Страховая выплачивает с учетом износа. Так говорит закон. А Конституционный сказал, что можно потребовать с виновника оплатить, как новую. Отсюда и разница.

И отсутствуют основания для взыскания дополнительных убытков, отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства.
Экспертиза, на которую они ссылаются могла быть проведена до подписания Соглашения.

В законе есть еще то, что в натуральном виде ущерб возвращается без учета износа. И в Соглашении ему предлагалось проверить достаточность суммы на СТОА.
Возможно что то он и представлял в СК, но суду ничего не представил.
Возможно ли здесь заявить ст.10 ГК, злоупотребление правом?

Тут, то бишь на форуме и обсуждается ЧТО именно заявлять в суде, дабы судья принял желаемое душой решение.

Трудно по практике судить, разные решения. Но, я слышала, в последнее время СК начали заключать такие соглашения, что ушлые потерпевшие не могут ничего взыскать с виновника после полписания. Вот и думаю, может у меня как раз тот случай. Очень уж четко прописано, что возмещение ущерба полное.

Соглашение как мне видится должно быть нотариально заверенным.

legitima,
Непонятно зачем он подписывал соглашение, без его подписания выплатили бы в обозначенный законом срок. Потом бы мог подать в страховую независимую экспертизу, если откажут к омбутсмену и в суд.

Вопрос. Ко мне постучались коллекторы.
ноябрь 2018 - ДТП, моя вина, мелочь, европротокол.
Пострадавший - 9-летний а/м, запчасти с учетом износа (50%) в калькуляции выплаты. Выплата - сервис с договором цессии о передаче прав требований к страховой пострадавшего и ко мне.

Со слов КА у меня долг перед СТО на 4тыс руб разницы. Я не был извещен в 2018 году ни о каких калькуляциях ремонта, требований и т.п.
1) их требование правомерно?
2) от кого и как оно должно исходить? И как оно должно быть оформлено, если правомерно.

predator67,
Спасибо. Я примерно так и подумал.

Но глядя на сообщение выше - тогда пострадавшему нужно было бы СРАЗУ предъявлять мне требования? И по ОСАГО это бы не было компенсировано и требование было бы правомерным?

А ДСАГО идет про компенсацию убытков >400k и тоже эти риски не страхует?

У меня состоялось второе заседание, и вроде, удалось переломить ход дела в свою пользу. По крайней мере, точно уже, что не будет полного удовлетворения иска, как сначала представлялось.

Заявила возражения основываясь на Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017. Пункт 35, виновник возврашает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда. Пункт 41, при страховом возмещении в форме выплаты, размер расходов на заменяемые з/ч определяется с учетом износа.
Таким образом, истец может требовать только размер износа.

Экспертиза, которую провел истец установила износ в 30%, и определила стоимость заменяемых деталей по двум методикам, по ОСАГО и Минюсту.
Сделала расчет по их экспертизе, получился износ 13 тыс., и 15 тыс. по разным методикам. Это уже не 25 тыс., как заявил истец. И возразить он не смог.
И еще указала, что экспертизой не учитывается стоимость годных остатков.

Дальше написала, истцом не доказано, что СК выплатила возмещение с учетом износа, т.к. из текста Соглашения явствует, что учтены все расходы. А истец не представил суду никаких документов из СК на основании которых произведена выплата. Ни акта осмотра, ни калькуляции.

Затем дала ссылку на то же Постановление Пленума ВС РФ, п.54, где указано, что вопрос возврата потерпевщему заменяемых з/ч является существенным обстоятельством, и в случае их возврата потерпевшему размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость.
На этом основании сделала вывод, поскольку истцу были возвращены з/ч, размер выплаты был уменьшен на их стиомость. Доказательств обратного истцом не представлено.
На этом основании - прошу отказать в полном объеме.

Еще заявила 2 ходатайства:
1. об истребовании документов у истца со страховой компании (акт осмотра, калькуляция выплаты и все прочее)
2. попросила передать мне детали подлежащие замене Т.к. возникает неосновательное обогащение потерпевщего.

Ходатайство об истребовании документов принято судом, объявлен перерыв на 5 дней.
Истец ушел понурый