После организованного и оплаченного ими же ремонта — требуют вернуть деньги с клиента

Здравствуйте, Тимур! Спасибо за отзыв. Сожалеем, что подобная ситуация произошла и нам не удалось оправдать Ваши ожидания. Проверка по отзыву уже в работе и скоро вернемся с обратной связью. Команда «Росгосстраха»

Здравствуйте, Тимур! Сожалеем, что у Вас сложилось негативное впечатление о работе нашей компании. Мы действовали в рамках законодательства. После того, как получили от Вас заявление о страховом событии и необходимые документы, а также организовали и провели осмотр Вашего автомобиля, был организован ремонт ТС на станции ИП «В***» от 19.12.2025 г. Из ремонта ТС было выдано 09.02.2026 г. Ремонт был оплачен 11.02.2026 г, обязательство по страховому возмещению исполнено в полном объеме (п. 15 ст. 12 ФЗ № 40 Об ОСАГО). Уточним, сумму ущерба мы считаем по Единой методике, установленной Центральным Банком. Эта методика учитывает возраст, пробег и другие параметры авто, которые влияют на износ. (В соответствии Положением Банка России от 04.03.2021г. N 755-П (ред. от 15.01.2024)) Однако, в соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ № 40 Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда ТС нами было принято решение произвести трасологическое исследование. При этом закон об ОСАГО не устанавливает запрета на проведение независимой технической экспертизы после оплаты восстановительного ремонта и не ограничивает её проведение каким-либо сроком. Согласно экспертному заключению часть зафиксированных в Акте осмотра повреждений с технической точки зрения не могла быть образована при заявленных обстоятельствах ДТП от 14.12.2025 г. В результате Вам направлена досудебная претензия от 03.04.2026 г. о возврате суммы в качестве неосновательного обогащения. Данное требование основано на ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество. Для урегулирования ситуации рекомендуем связаться с нами любым удобным для Вас способом, указанным в претензии. Команда «Росгосстраха»

Уважаемые представители РГС. — 26.01.2026 — страховщик подписал заказ-наряд СТО с прямой пометкой «повреждения автомобиля, не относящиеся к ДТП — отсутствуют». — 09.02.2026 — мы подписали акт приёмки ремонта; страховщик получил этот документ. — 11.02.2026 — страховщик перечислил СТО 320 793 ₽ платёжным поручением. Денежных средств мы не получали. — 13.02.2026 — страховщик заказал трасологическую экспертизу. — 14.02.2026 — экспертиза выполнена в Нижнем Новгороде по фотоматериалам выплатного дела. Без осмотра автомобиля (он к тому моменту уже отремонтирован и возвращён собственнику). — 03.04.2026 — страховщик направил претензию о возврате 176 293 ₽ как неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ. Когда страховщик пишет в собственном документе «повреждения не от ДТП отсутствуют», подписывает заказ-наряд, оплачивает счёт, получает акт приёмки от потерпевшего и только после этого заказывает «дополнительную экспертизу» — это не «увидела спорные повреждения», это переоценка собственного решения. По действующей позиции Верховного Суда (определение СК ГД ВС РФ, март 2026, по аналогичной конструкции с возвратом по ст. 1102) профессиональный участник, согласовавший объём возмещения и произведший выплату, принимает риски ошибки собственной оценки на себя. Тем более когда оценка была сначала очной, а опровергается по фотографиям постфактум. Про «законную процедуру». Ст. 1102 ГК применяется при отсутствии правового основания получения имущества. В этом деле страховой случай признан, возмещение произведено в форме, выбранной потерпевшей, по п. 15 ст. 12 ФЗ-40. В официальном ответе через Банк России Росгосстрах прямо написал: «обязательство по страховому возмещению исполнено Обществом в полном объёме». Если обязательство исполнено — основание не отпало. Постановление Конституционного Суда РФ № 34-П от 26.05.2026 прямо квалифицирует подмену страхового правоотношения общегражданскими конструкциями (вместо специальных оснований ФЗ-40) как «неоправданное привнесение в систему страхования дополнительных элементов, не отвечающее смыслу и предназначению данного института». Про арифметику. Требование о возврате 176 293 ₽ — это разница между фактической выплатой СТО (320 793 ₽) и расчётом ремонта с применением износа (144 540 ₽). При натуральной форме возмещения износ не применяется — это прямо установлено абз. 3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ № 40 и п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31. То есть страховщик пытается пересчитать натуральное возмещение по методике денежной выплаты, что противоречит закону. Про адресацию. Объём ремонта согласован между страховщиком и СТО (п. 2 трёхстороннего договора). Скрытые повреждения утверждал страховщик (п. 7). Деньги получила СТО, не потерпевшая. Если у страховщика есть претензии к объёму фактически выполненного ремонта — это спор по договору со станцией, а не имущественное требование к потерпевшему, который этот объём не определял. Отдельно про сам ответ Росгосстраха выше. Он не отвечает по существу ни на один из изложенных доводов, но содержит два прямых подтверждения позиции потерпевшей: Цитата: «обязательство по страховому возмещению исполнено в полном объёме (п. 15 ст. 12 ФЗ № 40)». Это уже второе официальное подтверждение Росгосстраха — первое было в ответе через Банк России от 15.05.2026. Если обязательство исполнено в полном объёме на законном основании — состав ст. 1102 ГК РФ отсутствует. Норма применима только при отпадении правового основания, а не при сомнениях страховщика постфактум. Цитата: «сумму ущерба мы считаем по Единой методике, которая учитывает возраст, пробег и другие параметры авто, которые влияют на износ». Это прямое подтверждение арифметики выше: страховщик применил методику денежной выплаты с износом к натуральной форме возмещения. По закону так делать нельзя. Утверждение «закон не запрещает провести экспертизу после оплаты» формально верно, но не относится к существу спора. Право провести экспертизу не равно праву взыскать на её основании с потерпевшего, особенно если осмотр и согласование объёма работ страховщик произвёл сам и до оплаты. Конструкция «обязательство исполнено в полном объёме, но часть возмещения требуем обратно» внутренне противоречива. На неё прямо указал Конституционный Суд РФ в Постановлении № 34-П от 26.05.2026. Что касается рекомендации «связаться любым удобным способом» — порядок взаимодействия установлен в моём письменном ответе на досудебную претензию: исключительно письменная форма, по адресу и электронной почте, указанным там. SMS-рассылка с платёжной ссылкой и телефонные звонки в обход согласованных каналов — отдельный предмет рассмотрения в Банке России и Роспотребнадзоре. Очень жаль, что компания, которая по своей природе призвана помогать людям в трудных ситуациях, избрала модель поведения, характерную скорее для агрессивных взыскателей, нежели для добросовестного страховщика. Ни мы, ни наши близкие и знакомые более не будем пользоваться услугами РГС.